Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8298/2010 по делу N А05-19985/2009 При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопросы о правомерности списания с ответчика платы за пользование вагонами, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8298/2010 по делу N А05-19985/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-19985/2009,

установил:

Войсковая часть 18401 (г. Ярославль) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о внесении изменений в записи на лицевом счете истца в Ярославском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) путем восстановления 120 469 руб. 74 коп., а также о взыскании 5956 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2010 обязал ОАО "РЖД" восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД в размере 120 469 руб. 74 коп. и взыскал с истца 4795 руб. 54 коп. процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 05.03.2010 и постановление от 18.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судами статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Как полагает податель жалобы, в силу положений абзаца четвертого статьи 31 Устава плата за пользование вагонами правомерно списана со счета истца - фактического грузополучателя, так как вина ОАО "РЖД" в задержке переадресовки грузов отсутствовала.

Кроме того податель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ОАО "РЖД" фактически не пользовалось денежными средствами истца (списанная сумма за пользование вагонами была включена в общую сумму дебиторской задолженности воинской части N 18401).

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 ОАО "РЖД" (перевозчик), войсковая часть 18401 (грузополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Коношские тепловые сети" (владелец) заключили договор N 5/48-2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов войсковой части 18401, не имеющей железнодорожного пути необщего пользования, по станции Коноша Северной железной дороги. В соответствии с данным договором перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов грузополучателю и их уборку на месте выгрузки железнодорожного пути необщего пользования владельца.

Согласно выписке из исторического формуляра войсковой части 18401 в поселке Коноша Архангельской области располагается структурное подразделение истца - войсковая часть 39839.

В Ярославском ТехПД истцу открыт лицевой счет, на который перечисляются денежные средства за перевозку грузов на железной дороге.

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" направило в адрес истца 4 вагона с углем, указав в транспортных железнодорожных накладных N Ф051944 и N Ф051973 в графе "грузополучатель" реквизиты войсковой части 39839. Вагоны N 60837325, 65127144 и вагоны N 64107022, 67132241 прибыли на станцию Коноша, соответственно, 20.03.2009 и 24.03.2009.

ОАО "РЖД" отказалось выдать груз истцу, поскольку в перевозочных документах значился иной грузополучатель.

На основании заявления временно исполняющего обязанности Военного коменданта железнодорожного участка и станции Архангельск Северной железной дороги ответчик произвел переадресовку вагонов в адрес войсковой части 18401. Разгрузка вагонов фактически произведена 04.04.2009 и 06.04.2009.

По факту простоя вагонов на путях станции ввиду отсутствия грузополучателя с 20.03.2009 по 04.04.2009 (вагоны N 60837325, 65127144) и с 23.03.2009 по 06.04.2009 (вагоны N 64107022 и N 67132241) ОАО "РЖД" составило акты общей формы от 21.03.2009 N 2/213 и от 24.03.2009 N 2/226. Истец от подписания данных актов отказался (акт от 06.04.2009 N 2/268).

Плата за пользование вагонами в размере 120 469 руб. 74 коп., начисленная ответчиком истцу за время простоя вагонов, списана 16.05.2009 с лицевого счета истца в ТехПД.

Полагая, что списание платы за пользование вагонами произведено ОАО "РЖД" безосновательно, войсковая часть 18401 обратилась к ответчику с претензией от 28.08.2009 N 964/1 о восстановлении на лицевом счете истца в ТехПД списанной суммы.

Письмом от 20.10.2009 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части 18401 в арбитражный суд с иском о восстановлении записи на лицевом счете истца в ТехПД и взыскании 5956 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2009 по 10.11.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о восстановлении записи в ТехПД, исходили из того, что в силу статьи 31 Устава плата за пользование вагонами возмещается лицом, по инициативе которого произведена переадресовка. Установив, что истец таким лицом не является, суды обязали ответчика восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД в размере незаконно списанной суммы. Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами войсковая часть 18401 применила неверную ставку рефинансирования и необоснованно включила в сумму долга, на которую подлежали начислению проценты, налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, грузоотправитель указал в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателя войсковую часть 39839.

Согласно статье 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя или железнодорожной станции назначения.

В силу абзаца четвертого статьи 31 Устава за время простоя вагонов в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами не вносится.

Аналогичные положения нашли отражение в пункте 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44.

Таким образом, суду при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания перевозчиком платы за пользование вагонами в случае их простоя в ожидании переадресовки необходимо, в первую очередь, установить, не произошел ли простой вагонов по вине перевозчика.

Указанные обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Устава в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Из смысла приведенных положений Устава следует, что отношения грузоотправителя и фактического грузополучателя, возникшие в связи с переадресовкой грузов, носят самостоятельный характер. В случае простоя вагонов в ожидании переадресовки по независящим от перевозчика обстоятельствам последний вправе взыскать плату за пользование вагонами либо с грузоотправителя, либо с грузополучателя, не устанавливая, по вине кого из них произошел простой вагонов.

Признавая неправомерным начисление платы за пользование вагонами в связи с тем, что воинская часть 18401 не является лицом, по инициативе которого проведена переадресовка грузов, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения абзаца пятого статьи 31 Устава, предусматривающего основания для взыскания расходов, возникающих в связи с переадресовкой грузов. Между тем в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании с истца указанных расходов.

Ссылаясь на норму абзаца шестого статьи 31 Устава, согласно которой переадресовка воинских эшелонов (транспортов) осуществляется перевозчиками на основании заявок военно-транспортных органов, суды не установили, относится ли поставленный истцу груз (вагоны с углем) к воинским эшелонам (транспортам).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным списанием платы за пользование вагонами, суды не выяснили, поступила ли в реальное распоряжение ответчика сумма, списанная с лицевого счета истца в ТехПД.

Кассационная коллегия считает, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение от 05.03.2010 и постановление от 18.05.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом указанных положений Устава исследовать вопросы о правомерности списания с ответчика платы за пользование вагонами, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А05-19985/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова