Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8679/2010 по делу N А26-10405/2009 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что истец не доказал факт потребления ответчиком питьевой воды и отвода сточных вод в количестве, указанном в счетах-фактурах, а следовательно, не обосновало расчет суммы иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8679/2010 по делу N А26-10405/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Бобрик С.Ю. (доверенность от 15.06.2010 N 60), от общества с ограниченной ответственностью "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А26-10405/2009 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал") о взыскании 528 081 руб. 14 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября по декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 (судья Лайтинен В.Э.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение суда отменено, с общества "Триал" в пользу общества "ПКС" взыскано 528 081 руб. задолженности.

В кассационной жалобе общество "Триал", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, он не является абонентом истца, договор с ним не заключал; плату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения общество "ПКС" взимало самостоятельно непосредственно с потребителей, ответчик в расчетах не участвовал. Общество "Триал" считает, что факт и объем оказания ему услуг не подтверждены.

В отзыве общество "ПКС", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Триал" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "ПКС" - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Триал" собственниками нескольких многоквартирных жилых домов выбрано управляющей организацией. Оно осуществляло управление многоквартирными домами с октября 2005 года, при этом перечень жилых домов корректировался.

Общество "ПКС" с 15.08.2005 арендует городские водопроводные сети и занимается оказанием потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.

В период с октября по декабрь 2006 года общество "ПКС" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, находящихся в управлении общества "Триал". При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения обществу "ПКС" (по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах). В счетах-фактурах за октябрь - декабрь 2006 года водоснабжающая организация предъявила управляющей компании разницу между стоимостью услуг по общедомовым приборам учета, установленным на вводе в дома, и начисленной населению платой.

Поскольку общество "Триал" не оплатило счета-фактуры, общество "ПКС" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что общество "ПКС" не доказало факт потребления обществом "Триал" питьевой воды и отвода сточных вод в количестве, указанном в счетах-фактурах, а следовательно, не обосновало расчет суммы иска. Суд первой инстанции не принял во внимание данные объемов полученной жилыми домами воды и сброшенных стоков, отраженные в актах выполненных работ, поскольку они не подписаны управляющей компанией и не имеют сведений об отказе абонента от подписи.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд признал акты выполненных работ надлежащими доказательствами объема потребленной жилыми домами воды и сброшенных стоков, достоверность которых обществом "Триал" не оспорена.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда не соответствующими положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций общество "Триал" обоснованно отнесено к абонентам общества "ПКС", поскольку с октября 2006 года жилой фонд передан в управление ответчика. При таких обстоятельствах он обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать эти услуги.

Судами установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у общества "Триал" в силу положений статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.

Апелляционная инстанция установила, что население жилых домов оплачивало оказываемые обществом "ПКС" услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах, и в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена сумма, составившая разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой.

Поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, общество "Триал" в силу положений статьи 544 ГК РФ обязано произвести с истцом расчеты по их показаниям. Однако, ссылаясь на факт нахождения приборов учета на балансе общества "ПКС", ответчик показания приборов учета не фиксировал.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акты выполненных работ, в которых отражены показания общедомовых приборов учета, составлены в одностороннем порядке обществом "ПКС", а потому не являются доказательством объемов потребленных ресурсов и сброшенных сточных вод. Доказательств направления актов для подписания обществу "Триал" в деле нет, как и сведений об отказе ответчика от их подписания. Довод истца о том, что доступ к узлам учета осуществлял представитель управляющей компании, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

В этом случае судам следовало исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, а следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам водоснабжения и водоотведения согласно пункту 19 Правил N 307. В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 не имелось оснований и для начисления платы населению по показаниям индивидуальных приборов учета.

В связи с этим вывод апелляционного суда о правомерном исчислении объемов оказанных услуг по данным актов противоречит приведенным положениям Правил N 307 и является ошибочным.

Поскольку истец самостоятельно за ответчика собирал плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, обоснованность расчета истца должна проверяться путем определения стоимости оказанных услуг по нормативам за минусом оплаченных населением сумм и полученных обществом "ПКС" компенсаций льгот.

Из возражений общества "ПКС" на отзыв ответчика следует, что оно не может представить квитанции по оплате, документы по показаниям индивидуальных приборов учета в связи с истечением срока их хранения. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер исковых требований. Более того, кассационная инстанция считает, что в этом случае недоказанным является сам факт наличия задолженности.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А26-10405/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова