Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9431/2010 по делу N А56-76695/2009 Суды отказали Администрации в удовлетворении требований, сделав обоснованный вывод о том, что оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе у Администрации не имелось, а сам отказ противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9431/2010 по делу N А56-76695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Даниловой В.Ю. (доверенность от 28.01.2010 N 031-19), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Глинкевича Р.В. (доверенность от 14.04.2010 N ОВ/3216), Петровой А.С. (доверенность от 23.07.2008 N ОВ/5866),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-76695/2009,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.07.2009 по делу N 94-336/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МОНКО" (далее - ООО "МОНКО").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 3 статьи 34, части 2 статьи 35 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), положений Порядка разработки и утверждения документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 121-р (далее - Порядок N 121-р). По мнению подателя жалобы, заявка ООО "МОНКО" на участие в торгах не соответствовала требованиям аукционной документации и не содержала обязательные сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, а потому названному лицу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 Администрация как государственный заказчик разместила на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 328 с углубленным изучением английского языка Невского административного района Санкт-Петербурга в 2009 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Предмет аукциона был разделен на несколько лотов, в частности, лот N 1 "поставка оргтехники для нужд ГОУ СОШ N 328".

В приложении N 1 к тому 3 (техническое задание) документации об аукционе в качестве одного из требований к поставляемому оборудованию было указано, что в состав компьютера должно входить программное обеспечение MS Windows Vista Business и MS Office 2007 Russian.

Согласно пункту 3 части 9 раздела 2 тома 3 документации об аукционе все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с показателями, изложенными в техническом задании.

По лоту N 1 для участия в аукционе подали заявки 5 юридических лиц. По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту N 1 допущено 4 организации, ООО "МОНКО" в допуске к участию в аукционе отказано на основании подпункта 4.6 пункта 22 раздела 4 тома 1 документации об аукционе: нарушение пунктов 16 и 17 требований технического задания по лоту N 1.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен, ООО "МОНКО" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления от 24.07.2009 N 94-336/09 в действиях Администрации признаны нарушения части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в установлении требования к участникам размещения заказа, не предусмотренного Законом N 94-ФЗ, и части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неустановлении в аукционной документации требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Кроме того, в действиях государственной комиссии Администрации по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга признано нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отказе ООО "МОНКО" в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ.

Администрации выдано предписание от 24.07.2009 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе с указанием технических характеристик закупаемого программного обеспечения: MS Windows Vista Business и MS Office 2007 Russian; уведомления ООО "МОНКО" об изменении документации; обеспечения возможности ООО "МОНКО" отозвать аукционную заявку, подать новую, запросить у него письменное подтверждение готовности предложить более низкую цену государственного контракта, чем цена, предложенная победителем аукциона; рассмотрения заявки ООО "МОНКО", а в случае его допуска к участию в аукционе и получения письменного подтверждения о более низкой цене товара, провести повторный аукцион. В случае понижения цены контракта во время повторного аукциона, государственный контракт заключить с победителем, а результаты предыдущего аукциона отменить в части определения победителя, а в случае непредставления ООО "МОНКО" новой заявки или подтверждения готовности предложить более низкую цену товара, либо при отказе в допуске к участию в аукционе ООО "МОНКО", либо отсутствия понижения цены контракта во время повторного аукциона, завершить размещение государственного заказа по результатам предыдущего аукциона.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении требований, указав, что поскольку документация об аукционе предусматривала возможность поставки компьютеров не только с программным обеспечением MS Windows Vista Business и MS Office 2007 Russian, но и их эквивалента, и при этом не содержала технических характеристик, по которым могла быть определена эквивалентность, у заказчика не было оснований полагать, что заявка ООО "МОНКО" не соответствовала его потребностям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, должна содержать в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требования установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документация об аукционе предусматривала возможность представления лицами эквивалента поименованных в ней товаров, в том числе программного обеспечения. При этом технических характеристик, по которым могла быть определена эквивалентность предлагаемой продукции, в нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе не содержала. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у Администрации оснований полагать, что заявка ООО "МОНКО" не соответствовала потребностям заказчика, а предложенное программное обеспечение не являлось эквивалентом заявленному. Правомерен вывод судов и о том, что при наличии программного обеспечения, несовместимого с уже используемой системой, из документации об аукционе должны были быть исключены сведения о допустимости использования эквивалента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно не применены положения Порядка N 121-р, как устанавливающего дополнительные требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оснований для отказа ООО "МОНКО" в допуске к участию в аукционе у Администрации не имелось, а сам отказ противоречит части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-76695/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова