Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-7609/2010 по делу N А21-12926/2009 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и пеней соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-7609/2010 по делу N А21-12926/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-7609/2010 по делу N А21-12926/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" Михеденко А.Д. (доверенность от 11.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Конструкцион" Савинова О.В. (доверенность от 12.08.2010),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2010 по делу N А21-12926/2009 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкцион" (далее - общество "Конструкцион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурадин" (далее - общество "Мурадин") о взыскании 840 565 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 60/01/2009 и 26 158 руб. 89 коп. пеней.

Решением суда от 19.01.2010 исковые требования общества "Конструкцион" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" (переименованное из общества "Мурадин"; далее - общество "Мурпромстрой"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.01.2010 и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что в нарушение пункта 4.4 договора от 01.01.2009 N 60/01/2009 общество "Конструкцион" не выставляло ему счетов на оплату, а следовательно, не доказало правомерности начисления пеней. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, общество "Мурпромстрой" ссылается на то, что не извещено о месте и времени судебного заседания в Арбитражном суде Калининградской области и таким образом лишено возможности дать объяснения и представить возражения и доказательства по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель общества "Мурпромстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Конструкцион", считая их несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи электроэнергии от 06.08.2007 N 6233 общество "Конструкцион" приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", часть которой передавало обществу "Мурадин" (потребитель) по договору от 01.01.2009 N 60/01/2009 на оказание услуг по передаче электроэнергии из электросети энергоснабжающей организации в электросеть потребителя в пределах разрешенной ему мощности 10 кВт для энергоснабжения строящегося объекта: "Волейбольного комплекса", находящегося по адресу: город Калининград, улица Согласия (микрорайон Сельма).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество "Конструкцион" обязано определить точку подключения к электрической сети, передавать обществу "Мурадин" электрическую энергию на условиях договора, выставлять ему счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, согласно показаниям электросчетчиков N 56001147 и 0865680501191491. Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязан установить электросчетчик в точке подключения к электрической сети, представлять обществу "Конструкцион" в письменной форме показания электросчетчика и производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в два этапа: авансовый платеж в размере 100% от количества переданной абонентом и потребленной потребителем электроэнергии за предыдущий месяц или из соответствующего расчета установленной (присоединенной) мощности оплачивается потребителем в срок не позднее 1-го числа каждого расчетного месяца; балансовый платеж, определяемый количеством фактически переданной абонентом и потребленной потребителем электроэнергии за расчетный месяц, а также цен (тарифов) и коэффициентов, установленных договором, за вычетом авансового платежа, уплачиваемый в течение 3-х банковских дней после даты выставления счета.

Согласно пункту 4.7 договора оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии производится обществом "Мурадин" платежным поручением на счет, указанный обществом "Конструкцион" в срок не позднее трех дней с даты выставления счета.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, общество "Мурадин" выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

С июля по октябрь 2010 года общество "Конструкцион" передавало электрическую энергию потребителю, о чем составило акты от 27.07.2009 N 34, от 26.08.2009 N 42, от 29.09.2009 N 61, от 23.10.2009 N 85 на оказанные услуги и возмещение стоимости затрат и потерь электрической энергии, а также направило потребителю счета от 27.07.2009 N 34, от 26.08.2009 N 41, от 29.09.2010 N 60, от 23.10.2009 N 82. Общество "Мурадин" не оплатило их и на претензии общества "Конструкцион" от 15.09.2009 и 01.10.2009 N 181 не ответило.

Наличие у общества "Мурадин" 840 565 руб. 92 коп. задолженности послужило основанием для обращения общества "Конструкцион" в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что решение является законным и отмене не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что факт оказания обществом "Конструкцион" обществу "Мурадин" услуг по передаче электрической энергии с июля по октябрь 2009 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ (услуг), показаниями приборов учета и счетами на оплату выполненных услуг. Заключенный сторонами договор не является публичным. Цена, предусмотренная договором, определена соглашением сторон.

Поскольку общество "Мурадин" не представило доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "Конструкцион" о взыскании долга и пеней соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод общества "Мурпромстрой" о том, что истец не передавал ему акты выполненных работ (услуг) и счета на оплату, опровергается материалами дела. Так, счета и акты получены работником общества "Мурадин" Калиниченковой, о чем имеется запись в указанных документах. Более того, в период, предшествовавший спорному, ответчик оплачивал счета, полученные этим работником. Ведомости показаний расчетных приборов учета, составленные в соответствии с пунктом 3.1 договора, также подписаны работниками общества "Мурадин".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Общество "Мурадин" до его переименования получал копии судебных актов о назначении судебного заседании. До вынесения решения ответчик провел реорганизацию, сменил наименование и место нахождения, не сообщив об этом суду, а также стороне по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет ссылку общества "Мурпромстрой" на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и лишение возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела извещал ответчика по всем известным адресам, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 123 и статьи 124 АПК РФ общество "Мурадин" считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального и права не нарушены, нормы материального права применены правильно, основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.01.2010 и удовлетворения жалобы общества "Мурпромстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2010 по делу N А21-12926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова