Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9440/2010 по делу N А56-85013/2009 Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9440/2010 по делу N А56-85013/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-9440/2010 по делу N А56-85013/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Судостроительная компания "Сапфир" Галушко Л.А. (доверенность от 23.09.2010 б/н), Галушко О.О. (доверенность от 23.09.2010 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 11.06.2009 N 15-10-05/0438вн@, Хачикян Н.А. (доверенность от 17.10.2007 N 15-05-01/0865вн@),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-85013/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Судостроительная компания "Сапфир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.11.2009 N 16-13/32252@.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 25.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Управления в связи с неизвещением Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение нижестоящего налогового органа. По мнению Управления, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщика на решения нижестоящих налоговых органов не предусматривает присутствия при рассмотрении жалобы налогоплательщика или его представителя, а также обязательного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемым ненормативным актом никак не нарушены права и законные интересы Общества.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества отклонили их.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.09.2009 N 9-07-42 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 78 823 руб. налога на прибыль, 1 383 428 руб. налога на добавленную стоимость, 2 663 руб. налога на доходы физических лиц, 367 290 руб. пеней, 269 627 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 803 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 25.09.2009 N 9-07-42 в вышестоящий налоговый орган.

В ходатайстве, поступившем в Управление 21.10.2009, налогоплательщик просил предоставить возможность участия при рассмотрении апелляционной жалобы и принятия по ней решения.

Письмом от 23.10.2009 N 16-09/29522 Управление сообщило Обществу, что его ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления от 20.11.2009 N 16-13/32252@ решение Инспекции от 25.09.2009 N 9-07-42 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 270 руб. штрафа и в части начисления 620 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что принятие решения Управлением по апелляционной жалобе без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы нарушает права и законные интересы последнего, Общество оспорило решение Управления от 20.11.2009 N 16-13/32252@ в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вынесение решения вышестоящим налоговым органом без извещения Общества, ходатайствующего о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, следует расценивать как нарушение положений налогового законодательства, влекущее безусловную отмену решения Управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по данной жалобе в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0715.06.2010 N ВАС-4292/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в судебно-арбитражной практике отсутствует единый подход к вопросу о том, должен ли вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке статьи 140 НК РФ и является ли отсутствие такого извещения основаниям для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика, указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение жалобы Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-85013/2009 следует приостановить.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Управления подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А04-3308/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-85013/2009 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А04-3308/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова