Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8489/2010 по делу N А56-18782/2008 Поскольку система рециркуляции горячей воды не действовала, в связи с чем горячее водоснабжение в доме отсутствовало, суд признал отказ абонента от оплаты предъявленной к взысканию задолженности правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8489/2010 по делу N А56-18782/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8489/2010 по делу N А56-18782/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-18782/2008 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Соратник" (далее - Товарищество) о взыскании 728 897 руб. 55 коп. задолженности по договору от 22.11.2005 N 3853.038.1 и 14 572 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания 434 359 руб. 01 коп. и просило взыскать 294 538 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 26.01.2008 по 25.03.2008.

Решением суда от 26.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 434 359 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-32152/2007 и А56-5776/2008, а также о ненадлежащем качестве поданной ответчику тепловой энергии.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили договор от 22.11.2005 N 3853.038.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19.

Предприятие поставило тепловую энергию Товариществу общей стоимостью 728 897 руб. 55 коп., но Товарищество оплатило только 434 359 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что тепловая энергия поставлена ненадлежащего качества.

Неисполнение Товариществом обязанности по оплате потребленной энергии и наличие задолженности в сумме 294 538 руб. 54 коп. за период с 26.01.2008 по 25.03.2008 (с учетом уточнения суммы исковых требований) послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании долга, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку в период с октября 2005 года до 17.03.2009 система рециркуляции горячей воды не действовала, что подтверждается судебными актами по делам N А56-32152/2007, А56-5776/2008, А56-29142/2009, А56-9167/2008, в связи с чем горячее водоснабжение в доме отсутствовало, и на основании статьи 542 ГК РФ признал отказ абонента от оплаты предъявленной к взысканию задолженности правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами по делу N А56-5776/2008 установлен факт отключения истцом до 17.03.2009 системы рециркуляции горячей воды в жилом доме. В результате этого горячая вода оставалась в подающей трубе, где и остывала в отсутствие водоразбора жителями дома. Поддержание надлежащей температуры горячей воды в этом случае возможно было только при удалении остывшего теплоносителя в систему канализации. Суд правомерно посчитал, что, поскольку периодом взыскания в настоящем деле является январь - март 2008 года, указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются преюдициальными для настоящего спора. Поскольку качество горячего водоснабжения непосредственно связано с функционированием системы рециркуляции, правомерен вывод суда о том, что в спорный период Предприятие оказывало услуги ненадлежащего качества, не соответствующие пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора.

Суд первой инстанции установил, что от оплаты тепловой энергии для целей горячего водоснабжения Товарищество отказалось полностью. При этом оно ссылалось на то, что температура поставленной в дом горячей воды не поддерживается в соответствии с нормативами. Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно признал правомерным отказ ответчика от оплаты этих услуг.

Товарищество погасило задолженность за тепловую энергию на отопление, исходя из своего расчета о количестве фактически полученной тепловой энергии. Поэтому, учитывая положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора и пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суд посчитал, что ответчик вправе отказаться от оплаты счетов за тепловую энергию, израсходованную на отопление в январе-марте 2008 года, в заявленной Предприятием части. Вывод суда о ненадлежащем качестве тепловой энергии на отопление основан на анализе документов, содержащих информацию о температуре наружного воздуха в Санкт-Петербурге в спорный период, о температуре теплоносителя на входе в дом (отчеты о теплопотреблении), а также преюдициальности судебных актов N А56-32152/2007, А56-5776/2008, А56-29142/2009, А56-9167/2008.

Предприятие не представило в материалы дела доказательств в опровержение сведений Товарищества. Переоценка в кассационной инстанции тех доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положениями статьи 286 АПК РФ не допускается.

Ссылка Предприятия на то, что в отсутствие не привлеченного к участию в настоящем деле открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", участвовавшего при рассмотрении дела N А56-5776/2008 в качестве третьего лица, нет оснований для применения статьи 69 АПК РФ, является несостоятельной. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих при рассмотрении другого дела, независимо от того, совпадает ли их процессуальное положение в обоих делах и кто кроме них являлся участвующим в деле лицом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает противоречий в применении судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод истца о том, что период образования задолженности по двум делам различается, что также не позволяет ссылаться на часть 2 статьи 69 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Факт неисправности системы рециркуляции горячей воды с октября 2005 года до 17.03.2009, установленный судами при рассмотрении дел N А56-32152/2007 и А56-5776/2008, имеет преюдициальное значение при взыскании задолженности за тепловую энергию до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию во взыскании с Товарищества суммы долга и процентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-18782/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова