Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9387/2010 по делу N А66-3023/2010 Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено АПК РФ и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, и возвратил жалобу ее подателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9387/2010 по делу N А66-3023/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2010 (судья Истомина О.Л.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судья Козлова С.В.) по делу N А66-3023/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-376" (далее - ООО "ПМК-376") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белянину Владимиру Федоровичу о взыскании 51 175 738 руб. 68 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПМК-376".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2010 исковое заявление ООО "ПМК-376" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2010.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.05.2010.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 апелляционная жалоба Белянина В.Ф. на определение от 04.05.2010 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Белянин В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2010 и определение от 21.06.2010, возвратить исковое заявление истцу и разъяснить ООО "ПМК-376" его право на обращение с иском в Арбитражный суд Брянской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял к производству дело с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту жительства ответчика.

Кроме того, предприниматель считает, что апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству неправомерно, поскольку определение от 04.05.2010 препятствует законному рассмотрению дела в компетентном суде, а следовательно, может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 24.08.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г. отложил рассмотрение жалобы на 21.09.2010 в связи с неявкой в судебное заседание представителя Белянина В.Ф. и отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В связи с отпуском судьи Сосниной О.Г. произведена ее замена на судью Старченкову В.В. в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 21.09.2010 начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение от 04.05.2010 не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 04.05.2010 препятствует законному рассмотрению дела в компетентном суде, подлежит отклонению, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению делу, в том числе передаче арбитражным судом дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010.

Так как обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2010 не обжалуется также и в порядке кассационного производства. Поэтому производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 04.05.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А66-3023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича в этой части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белянина Владимира Федоровича в части обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2010 по делу N А66-3023/2010 прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова