Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9130/2010 по делу N А56-49175/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга, не признанное в установленном порядке недействительным, является по существу решением публичного собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям, следовательно, указанное постановление согласно договору аренды является основанием для отказа КУГИ от дальнейшего его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9130/2010 по делу N А56-49175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49175/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 17.04.2001 N 10-А252685 нежилых помещений 109-Н (подвал) общей площадью 96,5 кв.м и 113-Н (подвал) общей площадью 52,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2010 и постановление от 25.05.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.04.2001 N 10-А252685, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения 109-Н площадью 96,5 кв.м и 113-Н площадью 136,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, к. 1, сроком на 10 лет (далее - Договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.4 Договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения). Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

В силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции) (далее - Перечень объектов, подлежащих реконструкции); Комитету по строительству Санкт-Петербурга поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые Обществом помещения (приложение 1 к постановлению).

КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 Договора аренды, направил в адрес Общества уведомление от 19.01.2009 N 84 об отказе от указанного договора с предложением в двухмесячный срок с момента его расторжения, определяемого в соответствии с пунктом 5.6 договора, освободить арендуемые помещения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа КУГИ от спорного Договора аренды как несоответствующего требованиям статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43).

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что в постановлении от 10.12.2008 N 1535 собственник имущества принял решение о реконструкции объектов, включенных в Перечень объектов, подлежащих реконструкции, в том числе арендуемых Обществом помещений. В связи с тем, что указанное постановление не отменено и не признано недействительным, КУГИ правомерно отказался от Договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.4 договора аренды стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения), являющегося предметом такого договора, на реконструкцию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является по существу решением публичного собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям. Следовательно, указанное постановление согласно пункту 5.4 договора аренды является основанием для отказа КУГИ от дальнейшего его исполнения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о незаконности отказа КУГИ от договора аренды ввиду отсутствия государственной историко-культурной экспертизы спорных объектов недвижимости, проводимой согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры". Общество считает, что в связи с отсутствием указанной экспертизы является неправомерным решение о реконструкции объекта. Между тем проверка законности указанного решения не является предметом настоящего спора, соответственно, данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности действий КУГИ в рамках спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-49175/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева