Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8814/2010 по делу N А21-885/2010 Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру, при этом своего расчета страхового возмещения ответчик суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8814/2010 по делу N А21-885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом 2" Куркова А.А. (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 по делу N А21-885/2010 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом 2" (далее - Общество, ООО "Зеленый дом 2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала ООО "СК "Цюрих. Ритейл" в городе Калининграде о взыскании 109 211 руб. 63 коп. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Калининграде (далее - страховая компания, ООО СК "Цюрих").

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что он правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку органами следствия 04.03.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а о результатах нового расследования, возбужденного постановлением от 02.04.2009, страховщику не сообщено. Кроме того, податель жалобы полагает, что своими действиями (разборка платежного терминала и удаление корпуса терминала из помещения магазина) ООО "Зеленый дом 2" способствовало хищению корпуса терминала и воспрепятствовало тем самым проведению назначенной независимой экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 29.04.2010 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, с которой он ознакомился в судебном заседании.

ООО СК "Цюрих" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между Обществом и страховой компанией заключен договор страхования N И ОГ-390-0004448 от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно разделу 2 названного договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом - терминалом (автоматом) и денежной наличностью, находящейся в автомате.

В соответствии с условиями этого договора и описью застрахованного имущества страховщик застраховал следующее имущество: автомат "терминал VE10", расположенный по адресу: Калининградская область, пос. Луговое, ул. Центральная, 2; страховая стоимость по терминалу составила 110 000 руб., страховая сумма по находящейся в автомате денежной наличности составила 70 000 руб.

Одним из предусмотренных договором страховых случаев являются "противоправные действия третьих лиц, а именно: хищение денежной наличности из купюроприемника автомата с повреждением конструктивных элементов или запирающих устройств этого автомата".

Срок действия договора установлен сторонами с 04 декабря 2008 года по 03 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что в период времени с 22 час. 00 мин. 27 февраля 2009 года по 08 час. 00 мин. 28 февраля 2009 года неустановленное лицо путем взлома застрахованного терминала тайно похитило находившиеся в нем денежные средства в размере 40 670 руб. Этот факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.04.2009.

ООО "Зеленый дом 2" сообщило страховщику о произошедшем событии. Осмотр поврежденного имущества произведен представителем страховой компании 28.02.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Однако в ответ на заявление ООО "Зеленый дом 2" страховая компания письмом от 24.03.2009 N 192/10/10 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что своими действиями страхователь воспрепятствовал установлению действительного размера причиненного материального ущерба (лист дела 23).

Направленная истцом претензия от 20.04.2009 N 57/2009 была оставлена страховщиком без удовлетворения, после чего страхователь обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В исковом заявлении Общество просило взыскать с ответчика 109 211 руб. 63 коп. страхового возмещения, в том числе: 40 670 руб. денежной наличности, похищенной из автомата, а также 44 041 руб. 63 коп. материального ущерба, причиненного терминалу, и 24 500 руб. стоимости работ по восстановлению терминала.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру, при этом своего расчета страхового возмещения страховая компания суду первой инстанции не представила.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт взлома терминала и хищения из него денежной наличности в указанном размере судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе (равно как в ответе от 24.03.2009 N 192/10/10 на заявление Общества и в отзыве на исковое заявление) страховая компания ссылается только на два обстоятельства, которые, по ее мнению, освобождают страховщика в данном случае от выплаты страхового возмещения. Ответчик полагает, что своими действиями истец отказался от права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. Такой вывод страховой компании основан на том, что в материалах дела имеется постановление УУМ Гурьевского РОВД Калининградской области от 04.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Данный документ был принят на основании сообщения, поступившего от гражданки Русаковой Л.В. - владельца магазина, в котором размещался терминал.

Вместе с тем в материалы дела истец представил другой документ - постановление следователя СО при ОВД по Гурьевскому городскому округу Калининградской области от 02.04.2009 о возбуждении уголовного дела по этой же краже со взломом.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, материалами дела опровергается. То обстоятельство, что до настоящего времени страховой компании не сообщено о результатах проводимого расследования, также не свидетельствует об отказе истца от своих требований.

Более того, в деле имеется постановление от 02.06.2009 о приостановлении предварительного следствия по этому уголовному делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, совершивших данное преступление (лист дела 98).

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что своими действиями ООО "Зеленый дом 2" способствовало хищению корпуса терминала и воспрепятствовало тем самым проведению назначенной независимой экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба.

Основанием для такого вывода страховщика послужило то, что после разборки страхователем платежного терминала и удаления корпуса терминала из помещения магазина, указанные объект был похищен неизвестными лицами.

Таким образом, ответчик считает, что истец не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 8.1 договора страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате, если последний умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении страхового случая.

Вместе с тем каких-либо доказательств умышленных действий работников Общества, способствовавших хищению корпуса терминала из помещения магазина, ответчик не представил. К тому же корпус терминала был похищен уже после его осмотра комиссаром страховой компании.

Следует также отметить, что согласно материалам дела корпус платежного терминала не подлежит восстановлению, а новый корпус был приобретен и оплачен страхователем (листы дела 91, 99-105).

Более того, ссылаясь на непринятие страхователем разумных мер для сохранения корпуса терминала, страховщик не представил в материалы дела своего альтернативного расчета обоснованной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу с учетом своего мнения о хищении корпуса терминала по вине самого Общества. При этом ответчик не согласен с взысканием с него всей суммы страхового возмещения, а не какой-либо его части, в суд апелляционной инстанции решение суда от 29.04.2010 им не обжаловалось.

Истец, в свою очередь, представил в суд первой инстанции документы, надлежащим образом подтверждающие причиненный ущерб (акт осмотра от 28.02.2009, составленный представителем страховщика, договор на оказание услуг N ИП-13 от 28.02.2009, смета на проведение восстановительных работ, расходный кассовый ордер от 28.02.2009 N 31, акт приемки-сдачи работ от 28.02.2009).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не выявлено.

23.08.2010 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление ООО "Зеленый дом 2" о предоставлении копии кассационной жалобы в связи с ее неполучением. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства направления подателем жалобы соответствующей копии по надлежащему адресу истца. В связи с этим указанное заявление подлежит отклонению, а государственная пошлина, уплаченная ООО "Зеленый дом 2" по платежному поручению от 12.08.2010 N 103 в размере 40 руб., в силу статьи 104 АПК РФ - возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 по делу N А21-885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Калининграде - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом 2" из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова