Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9224/2010 по делу N А56-76289/2009 Поскольку на момент проведения Управлением спорной проверки не истек установленный судом срок для устранения выявленных нарушений, то суды сделали правомерный вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9224/2010 по делу N А56-76289/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от учреждения Российской академии наук Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН Соловьева Г.И. (доверенность от 25.02.2009), от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бойцова Д.М. (доверенность от 17.09.2010 N 11-26-60), Свыдыны О.Ю. (доверенность от 12.04.2010 N 11-26-27),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-76289/2009,

установил:

Учреждение Российской академии наук Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.07.2009 N 2/22-626 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.03.2010 и постановление от 21.06.2010, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Нечаева С.А. от 10.07.2009 N 2/22-797 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях Института, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статьи 4 и 152), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС РФ) (пункты 3, 16, 33, 52, 53, 60 и 96), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 315 (пункт 4): помещения не оборудованы установкой автоматической противопожарной защиты с системой оповещения людей о пожаре; отсутствует договор на техническое обслуживание установки автоматической противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; обычное стекло в остеклении дверей и фрамуг на лестничных клетках лабораторного корпуса не заменено на армированное стекло; не все электросветильники в помещениях оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания (лабораторный корпус); двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами, обеспечивающими людям, находящимся внутри здания, возможность открывания запоров изнутри без ключа; отсутствует расчет категорий производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон по ПУЭ; на дверях производственных помещений не вывешены соответствующие аншлаги с указанием категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон по ПУЭ; не предусмотрена система оповещения людей о пожаре.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23.07.2009 акта N 2/22-797 и протокола N 2/22-626 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 23.07.2009 N 2/22-626 Институт признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Институт, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения Института к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Институтом не оспаривается наличие нарушений заявителем требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении административного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорные нарушения правил пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, осуществленной в апреле 2008 года, по результатам которой Институт привлекался к административной ответственности и ему выдавалось предписание от 28.04.2008 об их устранении. Кроме того, вынесенным по заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга решением от 01.10.2008 по делу N 2-3949/08 Выборгский районный суд обязал Институт устранить названные нарушения требований пожарной безопасности в срок до апреля 2009 года, а определением того же суда от 02.04.2009 срок исполнения решения продлен до 30.11.2009.

Поскольку на момент проведения Управлением спорной проверки не истек установленный судом срок для устранения нарушений, выявленных в апреле 2008, то суды сделали правомерный вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения, которые в силу названных судебных актов должны быть устранены до 30.11.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Института к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Управления следует, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал представитель Института Соловьев Г.И., действующий на основании доверенности N 11217-539/01/971.2, которая не предоставляла ему право на участие в составлении протокола и вынесении постановления по конкретному делу. В материалы дела указанная доверенность Управлением не представлена.

Доказательства уведомления законного представителя Института о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в нарушение статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел административное дело, не известив об этих процессуальных действиях законного представителя Института. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признал существенным процессуальным нарушением, влекущим признание оспариваемого постановления Управления незаконным, поскольку Институт был лишен гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-76289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина