Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9463/2010 по делу N А66-2476/2010 Доказательств невозможности соблюдения заявителем обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9463/2010 по делу N А66-2476/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дороги Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-2476/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Твери (далее - Управление) от 18.03.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Управление не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 26.01.2010 N 6, заключенным с некоммерческим партнерством "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (Генподрядчик), Предприятие (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети (городских магистральных дорог, улиц, площадей, мостов и путепроводов, элементов обустройства) на территории города Твери.

Согласно приложению N 1 к названному договору зимнее содержание объектов в первом квартале 2010 года включает в себя, в частности, такие виды работ, как сгребание и подметание снега и обработка проезжей части песчано-соляной смесью; к одному из объектов отнесена ул. Советская (от моста через реку Тьмака до створ Тверского проспекта, от створ Тверского проспекта до Советской площади, от Советской площади до Смоленского переулка).

Должностным лицом Управления 22.02.2010, на участке дороги, расположенном в районе д. 9-45 по ул. Советской в городе Твери, установлено и зафиксировано в акте выявленных недостатков неудовлетворительное состояние дорожного полотна проезжей части (наличие снега на проезжей части дороги (не проведена снегоочистка проезжей части); снежный накат; не обработка дороги песчано-соляной смесью).

По результатам проверки Управление составило протокол от 02.03.2010 N 356 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 18.03.2010 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали вывод о том, что Предприятие, осуществляющее содержание автомобильных дорог, не выполнило требование пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, не устранило своевременно помехи в дорожном движении на проезжей части в районе д. 9-45 по улице Советской и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А66-2476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дороги Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина