Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8860/2010 по делу N А56-57737/2009 ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8860/2010 по делу N А56-57737/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Жбанковой Н.Е. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-57737/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чукина Михаила Михайловича 37 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Еременко Галины Михайловны.

Решением от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010 решение от 03.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим не в полной мере исполнялись возложенные на него обязанности: фактически он только разместил информацию о состоянии должника и сделал запросы в соответствующие органы на предмет выявления имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при привлечении арбитражного управляющего к ответственности его вина не входит в предмет доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-6867/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Г.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин М.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС в размере 28 834 руб. недоимки, 8544 руб. 19 коп. пеней, 8916 руб. 80 коп. штрафа.

Определением того же суда от 01.12.2008 производство по делу прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. взыскано 37 000 руб. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Считая, что действиями временного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма убытков определена в размере вознаграждения конкурсного управляющего и составляет 37 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ФНС не представила доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами налогового органа на выплату вознаграждения временному управляющему, ФНС не представила. Таким образом, законных оснований для возложения на предпринимателя Чукина М.М. обязанности по возмещению уполномоченному органу убытков не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 01.12.2008, которым прекращено производство по делу, следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления его банкротства, а также для покрытия судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Определение о прекращении производства по делу не отменено.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель не представил.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-57737/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец