Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-7896/2010 по делу N А13-12351/2009 Податель жалобы не представил доказательств того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства повлекло неблагоприятные последствия либо нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-7896/2010 по делу N А13-12351/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Водиновой Е.Н. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсантехстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-12351/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорсантехстрой" (далее - ООО "Дорсантехстрой") о взыскании 31 712 387 руб. 63 коп. задолженности по кредиту, в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 225 479 руб. 44 коп. процентов, 5835 руб. 62 коп. платы за обслуживание, 40 741 руб. 58 коп. неустойки по процентам, 194 руб. 01 коп. неустойки за просроченную оплату, 440 136 руб. 98 коп. неустойки за основной долг, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Глобус".

ООО "Дорсантехстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о признании соглашения от 03.04.2009 к договору поручительства от 07.04.2008 N 1950/0/08140/05 недействительной сделкой и признании данного договора прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" (далее - ООО "ГДС"), Фарбер Петр Феликсович.

Решением суда от 11.03.2010 иск Банка удовлетворен в полном объеме. С ООО "Глобус" и ООО "Дорсантехстрой" в пользу Банка взыскано 31 713 437 руб. 63 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: город Череповец, Промышленная улица, дом 5, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены:

- гаража: строение 1, литера - В, нежилое, два этажа, площадь - 910,8 кв.м, кадастровый номер 35:21:0104001:0026:05751, инвентарный номер 5751 в соответствии с техническим паспортом здания (строения); начальная продажная цена - 5 647 500 руб.;

- склада, площадь - 197 кв.м., назначение - нежилое здание, литера - Б, этажность - 1, строение 2, кадастровый номер 35:21:0104001:0026:05750, инвентарный номер 5750 в соответствии с техническим паспортом здания (строения); начальная продажная цена - 1 245 000 руб.;

- гаража с административными помещениями, площадь - 1217,1 кв.м, назначение - нежилое здание, литера - А, этажность - 2, кадастровый номер 35:21:0104001:0026:05748, инвентарный номер 5748 в соответствии с техническим паспортом здания (строения); начальная продажная цена - 9 675 000 руб.;

- земельного участка, площадь - 6817 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, кадастровый номер 35:21:0104001:0026, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выкопировкой из государственного земельного кадастра); начальная продажная цена - 6 735 000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Глобус" и ООО "Дорсантехстрой" в пользу Банка по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Дорсантехстрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорсантехстрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, признать недействительным соглашение от 03.04.2009 к договору поручительства от 07.04.2008 и признать договор поручительства прекращенным с 03.04.2009.

Податель жалобы полагает, что договор поручительства в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) является крупной сделкой.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Дюмин А.М. выдал Зайцеву И.А. доверенность на совершение гражданско-правовых сделок и фактически одобрил совершение последним крупной сделки. Данный вывод, по мнению ООО "Дорсантехстрой", не соответствует обстоятельствам дела, так как доверенность, выданная ООО "Дорсантехстрой", носит общий характер и не содержит каких-либо сведений относительно предоставления поверенному полномочий на одобрение крупной сделки. Суды не отразили в решении и не дали правовой оценки свидетельским показаниям Дюмина А.М., являвшегося генеральным директором Общества.

Податель жалобы указывает, что в случае увеличения сроков возврата кредита объем ответственности поручителя увеличивается. В случае, если согласие последнего не было получено, поручительство считается прекращенным. Таким образом, стороны не согласовали все условия договора поручительства, вследствие чего названный договор не может считаться заключенным. Следовательно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ГДС" (заемщик) заключили договор от 07.04.2008 N 1950/08140 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 06.04.2009 под 12% годовых. К договору стороны подписали дополнительные соглашения.

Соглашением к кредитному договору от 01.10.2008 процентная ставка по договору установлена в размере 12,75% годовых.

Соглашением от 03.04.2009 срок возврата кредита продлен до 07.07.2009, установлена процентная ставка в размере 21% годовых.

В период с 24.04.2008 по 22.01.2009 денежные средства зачислены кредитором на счет заемщика в пределах установленного лимита, общий объем зачислений составил 81 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2009 по делу N А13-6287/2009.

Погашение должно производиться любыми суммами в пределах указанного срока так, чтобы на 07.07.2009 сумма кредита была погашена полностью. Ежемесячно 27-го числа и на дату окончательного погашения кредита заемщик обязан уплачивать проценты по установленной договором ставке (с учетом ее изменения).

Согласно пунктам 2.9 и 2.10 кредитного договора заемщик обязан вносить плату: за обслуживание кредита - 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, за пользование лимитом кредитной линии - 0,5% годовых от свободного остатка лимита.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере тройной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления заемщиком платежа для погашения кредита, или для уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита заключены договоры поручительства от 07.04.2008 N 1950/0/08140/04, 1950/0/08140/05, согласно которым поручителями заемщика выступают ООО "Глобус" и ООО "Дорсантехстрой".

Пунктами 2.1 обоих указанных договоров поручительства предусмотрено, что каждый из поручителей отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за открытие кредитной линии и другие платежи, предусмотренные договором, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства каждый из поручителей обязан уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Глобус" и Банк заключили договор ипотеки от 07.04.2008 N 1950/0/08140/01. Согласно названному договору ООО "Глобус" передало в залог Банку определенное имущество, право собственности на которое подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 по делу N А13-6287/2009 ООО "ГДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 07.10.2009 требования Банка (кредитора) к ООО "ГДС" (заемщику) в сумме 31 713 437 руб. 63 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 225 479 руб. 44 коп. просроченных процентов, 5835 руб. 62 коп. просроченной платы за обслуживание, 40 741 руб. 58 коп. неустойки за просроченные проценты, 194 руб. 01 коп. неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита, 440 136 руб. 98 коп. неустойки за просроченный основной долг, 1050 руб. платы за предоставление услуг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГДС".

Из материалов дела следует и установлено судами, что заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства Банк в адрес ответчиков направил 13.07.2009 уведомления.

Ссылаясь на фактическую невозможность взыскания задолженности с заемщика, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя встречный иск, ООО "Дорсантехстрой" указало, что договор поручительства от 07.04.2008 N 1950/0/08140/05 следует считать прекращенным с 03.04.2009, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 03.04.2009 к договору поручительства является крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения. Поскольку указанное соглашение от 03.04.2009 является недействительной сделкой, то на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в соответствии с нормами статей 309, 310, 810, 819, 348, 350, 363 ГК РФ, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорсантехстрой" суд отказал, так как заключил, что в данном случае совершение крупной сделки без ее одобрения не ведет к ее недействительности, поскольку оспариваемое соглашение к договору поручительства со стороны поручителя подписано на основании доверенности Зайцевым Ильей Анатольевичем. При этом суд установил, что доверенность Зайцеву И.А., в том числе на совершение любых гражданско-правовых сделок, включая договору поручительства, выдал Дюмин Андрей Михайлович, который на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства являлся единственным директором и участником ООО "Дорсантехстрой". В доверенности указано, что Зайцев И.А. уполномочен быть представителем последнего - как единственного участника Общества и как директора Общества. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд сделал вывод, что фактически одобрение указанной сделки состоялось, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Суд в обоснование своей позиции также указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1.2.8, в котором предусмотрено право Банка на одностороннее, то есть по своему усмотрению, увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 (далее - Постановление N 19/14), указал, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Вместе с тем реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Таким образом, отсутствие решения компетентного органа управления ООО "Дорсантехстрой" об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. ООО "Дорсантехстрой" не представило доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения к договору поручительства повлекло неблагоприятные последствия либо нарушает его права и законные интересы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее податель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, а именно в части признания соглашения от 03.04.2009 к договору поручительства недействительным и, следовательно, признания договора поручительства прекратившим действие с 03.04.2009. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Дорсантехстрой" оспаривает правомерность взыскания с него в пользу Банка 31 713 437 руб. 63 коп.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления N 90/14 оговаривается, что крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательств того, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства повлекло неблагоприятные последствия либо нарушает его права и законные интересы.

Как видно из договора поручительства, ООО "Дорсантехстрой" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГДС" всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с пунктом 1.2.8, в котором предусмотрено право Банка на одностороннее, по своему усмотрению, увеличение процентной ставки по кредитному договору (пункт 4.2.1 кредитного договора и пункт 1.2.8 договора поручительства). Банк вправе увеличивать процентную ставку по кредитному договору в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика, поручителя, без оформления такого уведомления дополнительным соглашением.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя Зайцева И.А., который подписал дополнительное соглашение. Указанная доверенность выдана Зайцеву И.А. Дюминым А.М., который на момент выдачи являлся директором и единственным участником ООО "Дорсантехстрой". Из текста доверенности следует, что Зайцеву И.А. предоставлено право совершать от имени ООО "Дорсантехстрой" любые гражданско-правовые сделки, включая договоры поручительства (том дела 2, лист 22). Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, факт наличия задолженности ООО "ГДС" перед Банком в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства погашения ответчиком данного долга в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности проверен судом и признан обоснованным и не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах на основании статьи 363 ГК РФ суды обоснованно взыскали указанную задолженность солидарно с поручителей.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А13-12351/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсантехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец