Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8562/2010 по делу N А42-651/2009 Судом первой инстанции установлено, что денежные суммы были зачислены на расчетный счет истца в порядке исполнения решения суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения указанного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8562/2010 по делу N А42-651/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "110 Электрическая сеть" Хазовой Е.Ю. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2010 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А42-651/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "110 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 6 684 650 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в январе - ноябре 2007 года электрическую энергию и 422 450 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы процентов).

Предприятие преобразовано в открытое акционерное общество "110 Электрическая сеть" (далее - Общество) и прекратило свою деятельность с 21.04.2009. Протокольным определением суда от 23.04.2009 произведена процессуальная замена ответчика правопреемником.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2009, с Общества в пользу Компании взыскано 6 684 650 руб. 16 коп. задолженности и 44 239 руб. 69 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2009 решение от 28.05.2009 и постановление от 06.08.2009 в части взыскания 6 684 650 руб. 16 коп. задолженности и 44 239 руб. 69 коп. судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 416 095 руб. 58 коп.

Ответчик направил в суд заявление о повороте исполнения решения от 28.05.2009, в котором просил возвратить 6 684 650 руб. 16 коп. задолженности и 44 239 руб. 69 коп. судебных расходов, взысканных по указанному решению. Впоследствии ответчик уточнил, что просит возвратить 5 268 554 руб. 58 коп., перечисленных Компании в погашение задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в соответствии с решением от 28.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в иске отказано. С истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения от 28.05.2009 взыскано 5 294 213 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 25.01.2010 и постановление от 15.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в силу статей 324 и 326 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта выносится определение.

В связи с этим Компания считает, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о повороте исполнения судебного акта в решении от 25.01.2010, нарушил нормы процессуального права и лишил истца возможности обжалования именно определения о повороте исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 361, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в необходимом объеме, а Предприятие - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что отпуск электрической энергии производится поставщиком по тарифам, утвержденным регулирующим органом. Порядок расчетов определен пунктом 7.2 договора.

В спорный период у Предприятия перед Компанией образовалась задолженность по оплате электроэнергии, в том числе поставленной по нерегулируемым ценам.

Между Компанией и Предприятием 20.06.2008 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору, которым предусмотрено, что разница данных бухгалтерского учета организаций в сумме 6 684 650 руб. 16 коп., включая налог на добавленную стоимость, является спорной и определяется как стоимость электрической энергии, поставленной по свободным (нерегулируемым) ценам.

В пункте 3 соглашения абонент обязался погасить спорную сумму задолженности в срок до 01.06.2009, после вступления в силу решения суда о взыскании с Предприятия в пользу Компании задолженности за электрическую энергию, поставленную по свободным (нерегулируемым) ценам.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств и наличие у него задолженности по оплате электрической энергии за январь - ноябрь 2007 года в сумме 6 684 650 руб. 16 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании о взыскании названной суммы, исходил из того, что иск в этой части признан ответчиком. Кроме того, суд посчитал, что правомерность взыскания стоимости электрической энергии за спорный период по нерегулируемым ценам подтверждается условиями соглашения от 20.06.2008, положениями пунктов 75, 106-109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество признало иск в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по нерегулируемым ценам и что правопредшественник Общества принял обязательства по оплате электроэнергии по свободной (нерегулируемой) цене, суд кассационной инстанции признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты в части взыскания 6 684 650 руб. 16 коп. задолженности и 44 239 руб. 69 коп. судебных расходов отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 416 095 руб. 58 коп., составляющих рассчитанную по нерегулируемым (свободным ценам) стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в ноябре 2007 года.

Общество 23.11.2009 (согласно регистрационному штампу суда) направило в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения от 28.05.2009, в котором просило обязать Компанию возвратить 6 684 650 руб. 16 коп. задолженности и 44 239 руб. 69 коп. судебных расходов, взысканных по указанному решению.

При этом ответчик представил инкассовое поручение от 18.09.2009 N 106813, которым с его расчетного счета в пользу Компании на основании выданного в соответствии с решением от 28.05.2009 исполнительного листа списана сумма 3 738 272 руб. 15 коп.

Кроме того, Общество представило платежные поручения от 14.08.2009 N 517 на сумму 1 121 481 руб. 64 коп. и от 15.09.2009 N 681 на сумму 1 869 136 руб. 07 коп., которыми названные денежные суммы были перечислены на расчетный счет Компании.

Как видно из протокола судебного заседания от 17.12.2009, ответчик не оспаривал применение истцом нерегулируемых (свободных) цен при расчетах за поставленную в ноябре 2007 года электрическую энергию, однако с учетом того, что к тому времени задолженность уже была погашена, Общество просило отказать в иске.

В этом же судебном заседании Общество уточнило заявление о повороте исполнения решения суда от 28.05.2009 и просило обязать истца возвратить 5 268 554 руб. 58 коп., что составляет разницу между уплаченной ответчиком в соответствии с названным решением суммой 6 684 650 руб. 16 коп. и рассчитанной по свободным (нерегулируемым) ценам стоимостью электрической энергии, поставленной в ноябре 2007 года (1 416 095 руб. 58 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчетах за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2007 года, истец правомерно применял свободные (нерегулируемые) цены, в связи с чем предъявленный ответчику счет-фактура от 31.12.2007 N С-0361/1207-2501 на сумму 1 416 095 руб. 58 коп. подлежал оплате.

Однако с учетом того, что ответчик в порядке исполнения решения от 28.05.2009 перечислил истцу денежные средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявление о повороте исполнения по отмененному судебному акту удовлетворено судом за вычетом указанной суммы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае договором энергоснабжения от 01.01.2006 N 361 предусмотрено, что расчеты на электроэнергию, отпущенную абоненту, производятся платежными требованиями поставщика по тарифам, установленным регулирующим органом, в безакцептном порядке.

В силу пункта 109 Правил розничных рынков электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 этих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Договор заключен до принятия Правил розничных рынков, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 названных Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил розничных рынков в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с указанными Правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за электрическую энергию при отсутствии соглашения сторон приведена в постановлении от 17.03.2009 N 5642/08 по делу N А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменения, устанавливающие обязательность утверждаемых Правительством Российской Федерации основных положений функционирования розничных рынков и иных регулирующих функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативных документов для сторон публичного договора, внесены в статью 6 Закона N 36-ФЗ лишь Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" (далее - Закон N 250-ФЗ ).

До принятия Закона N 250-ФЗ положения, устанавливающие обязательность утверждаемых Правительством Российской Федерации основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для сторон публичного договора, ни в Законе N 36-ФЗ, ни в ином федеральном законе не содержались.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал положения статьи 6 Закона N 36-ФЗ неприменимыми к отношениям, возникшим до принятия Закона N 250-ФЗ.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2007 года, истец правомерно применял свободные (нерегулируемые) цены, в связи с чем предъявленный ответчику счет-фактура от 31.12.2007 N С-0361/1207-2501 на сумму 1 416 095 руб. 58 коп. подлежал оплате, следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что денежные суммы по инкассовому поручению от 18.09.2009 N 106813, а также по платежным поручениям от 14.08.2009 N 517 и от 15.09.2009 N 681 были зачислены на расчетный счет Компании в порядке исполнения решения от 28.05.2009, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения от 28.05.2009.

То обстоятельство, что на поворот исполнения судебного акта указано в решении суда первой инстанции, принятом при новом рассмотрении дела, вопреки доводам подателя жалобы не нарушило его права на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о повороте.

По мнению ссуда кассационной инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2010, а также постановления апелляционного суда от 15.06.2010, которым указанное решение оставлено без изменений, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А42-651/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк