Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9530/2010 по делу N А66-14682/2009 Поскольку предприятие не представило доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору, исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9530/2010 по делу N А66-14682/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-9530/10 по делу N А66-14682/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Федяевой Л.В. (доверенность от 26.08.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-14682/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) о взыскании 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору от 30.06.2009 N 54 и 248 486 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 01.12.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 9 841 064 руб. 71 коп. основного долга и 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 26.03.2010 иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов. Во взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010 решение от 26.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что агент не доказал свое право на получение вознаграждения. Предприятие оспаривает вывод судов о том, что письмом N 359 фактически предоставлен отчет о выполненных работах.

Предприятие считает ошибочными выводы судов о том, что оно приняло оказанные услуги, поскольку "подписание актов выполненных услуг является ошибочным и объясняется сменой руководства на Предприятии".

Предприятие обращает внимание на то, что напрямую урегулировало отношения с гарантирующим поставщиком (открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания", далее - Компания), перечислив задолженность по оплате потерь электроэнергии за июль 2009 года. Однако указанный довод, по мнению подателя жалобы, оставлен судами без внимания.

Предприятие также ссылается на недействительность агентского договора, поскольку указанная сделка является крупной и не одобрена собственником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 30.06.2009 N 54 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие поручает и обязуется оплатить, а Общество обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия перечисленные пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений принципала состоит из фиксированной суммы, определенной в согласованной сторонами калькуляции и перечисляемой принципалом ежемесячно на расчетный счет агента в порядке и сроки, указанные в пункте 2.3.6 договора, и из 50% от суммы выгоды от приобретения агентом для принципала электрической энергии в объеме, меньшем, чем 16,67% от фактического отпуска электроэнергии в электрическую сеть принципала за соответствующий расчетный период.

В силу пункта 2.3.6 окончательный расчет производится до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных принципалом ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости согласно акту оказанных услуг по агентскому договору за текущий месяц и на основании выставленного агентом счета-фактуры.

Договором предусмотрено, что датой выполнения услуги агентом признается дата предоставления отчета, который принципал обязан рассмотреть и в трехдневный срок известить агента о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов; при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (пункты 2.3.4, 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило поручения Предприятия и предоставило отчет о выполнении его поручений за июль 2009 года.

Поскольку Предприятие не выплатило агентское вознаграждение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество также просило взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что иск подлежит удовлетворению. Агентский договор суд признал надлежаще заключенной сделкой. Суд также указал, что заключение договора на предоставление услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям не является сделкой с заинтересованностью либо крупной сделкой (в договоре не указана сумма сделки). Суд отказал во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что подтверждается актами от 31.07.2009 N 237 и 267, счетами от 31.07.2009 N 234 и от 31.07.2009 N 268, отчетом за июль 2009 года. Принятие оказанных услуг ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика на актах и печатью принципала. Получение ответчиком отчета за июль 2009 года подтверждается отметкой Предприятия на сопроводительном письме от 11.08.2009 N 359.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности понесенных Обществом расходов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о недействительности агентского договора были предметов тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды на основании статьи 71 АПК РФ исследовали полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства и вынесли обоснованные и правомерные судебные акты, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А66-14682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец