Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9985/2010 по делу N А56-84604/2009 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности (или возможном банкротстве) ЗАО, в силу чего отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9985/2010 по делу N А56-84604/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-84604/2009,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" (далее - ЗАО "ЦХО") Устинов Геннадий Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильные компоненты" (далее - ООО "Холодильные компоненты") о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 124 926,45 руб. платежными поручениями от 10.11.2008 N 682, от 12.11.2008 N 684, от 26.11.2008 N 712. Конкурсный управляющий также просил привести стороны в первоначальное положение путем взыскания указанной суммы в пользу ЗАО "ЦХО".

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ЦХО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 10.03.2010 и постановление от 15.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ЗАО "ЦХО" или о скором наступлении таковой. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

В кассационной жалобе также содержится ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 18.11.2008 N 1401 и от 28.11.2008 N 1438 ООО "Холодильные компоненты" поставило ЗАО "ЦХО" оборудование (конденсатор ASC503C и воздухоохладитель кубический BLE 252В7Е) на общую сумму 124 926,45 руб. Для оплаты указанного оборудования в адрес ЗАО "ЦХО" были направлены счета от 30.10.2008 N 1800 и от 26.11.2008 N 1952.

Платежными поручениями от 10.11.2008 N 682, от 12.11.2008 N 684 и от 26.11.2008 N 712 ООО "ЦХО" полностью оплатило поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 по делу N А71-2927/2009 в отношении ЗАО "ЦХО" введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 08.09.2009 ЗАО "ЦХО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на 6 месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 08.09.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЦХО", полагая, что перечисление суммы 124 926,45 руб. влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Холодильные компоненты" перед другими кредиторами ЗАО "ЦХО", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ООО "Холодильные компоненты" не знало и не могло знать о неплатежеспособности (или возможном банкротстве) ЗАО "ЦХО".

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия по оспариванию таких сделок предоставлены и конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 5 Постановления N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73) в Закон о банкротстве внесены изменения, согласно которым статья 103 исключена, а оспаривание сделок должника регулируется главой 3 Закона о банкротстве.

Закон N 73 вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона N 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона N 73, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ЗАО "ЦХО" банкротом.

В то же время суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ООО "Холодильные компоненты" не знало и не могло знать о неплатежеспособности (или возможном банкротстве) ЗАО "ЦХО", в силу чего отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Следует учесть, что в данном случае признание недействительной сделки, совершенной ЗАО "ЦХО", влияет на права и обязанности последнего, а применение последствий недействительности такой сделки непосредственно возлагает на него обязанности, в связи с чем ЗАО "ЦХО" должно быть одним из ответчиков по делу.

В пункте 1 Постановления N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца 1 части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ЦХО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 делу N А56-84604/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк