Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9359/2010 по делу N А21-6225/2009 Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заключенные между ответчиком и арендаторами помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, договоры энергоснабжения не являются доказательством добровольного принятия ответчиком на себя обязательств поставлять истцу электрическую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9359/2010 по делу N А21-6225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элипс" Маликиной С.В. (доверенность от 12.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Золотой" Пушечникова А.А. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрев 21.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6225/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - ООО "Элипс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой" (далее - ООО "Золотой"), открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), в котором просило:

- понудить ООО "Золотой" к заключению с ним договора энергоснабжения нежилого помещения на условиях договора, приложенного к исковому заявлению;

- понудить ООО "Золотой" к оформлению между ООО "Золотой" и ОАО "Янтарьэнерго" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с внесением субабонентом ООО "Элипс";

- понудить ООО "Золотой" к оформлению с ООО "Элипс" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на условиях приложения к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" (далее - ООО "Автозапимпорт-инвест").

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элипс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактически ответчик осуществлял электроснабжение объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

ООО "Элипс" считает, что согласование ОАО "Янтарьэнерго" электроснабжения субабонента ООО "Автозапимпорт-инвест", предыдущего собственника объекта, принадлежащего истцу, означает согласование электроснабжения ООО "Элипс" в качестве субабонента ООО "Золотой".

Податель жалобы также указывает, что суды не оценили имеющийся в материалах дела рабочий проект реконструкции сетей нежилого здания, принадлежащего ООО "Золотой" на праве собственности. По мнению ООО "Элипс", в этом проекте указана точка присоединения и выделенная для электроснабжения нежилого помещения (магазина "Центральный дом мебели") мощность - 20 кВт, то есть большая, чем ранее согласованная - 15,3 кВт.

Кроме того, истец указывает, что судами нарушены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку на основании названных нормативных актов ООО "Золотой" по отношению к истцу является энергоснабжающей организацией, а истец по отношению к ООО "Золотой" - абонентом и отношения между указанными организациями должны регулироваться договором энергоснабжения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Золотой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автозапимпорт-инвест" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "Элипс" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Элипс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Золотой" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание развлекательно-концертного комплекса, расположенное по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 20 (далее - Здание), было продано ООО "Автозапимпорт-инвест" двум покупателям - ООО "Золотой" и ООО "Элипс".

В указанном Здании ООО "Золотой" принадлежат нежилые помещения под литерами Г, Г2, Г4 с замощением (литеры II, X, XI) общей площадью 4884,1 кв. м.

Нежилое помещение литера II из литеры ГЗ общей площадью 960,9 кв. м в том же Здании принадлежит на праве собственности ООО "Элипс". Энергоснабжение указанного помещения осуществляется через электрические сети, принадлежащие ООО "Золотой".

Согласно условиям договора энергоснабжения от 06.01.2004 N 5890, заключенного между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Золотой" (абонент), энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию на энергоснабжение Здания в пределах разрешенной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. К договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том дела 1, лист 44).

ООО "Элипс" 01.04.2009 передало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения арендаторам - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтевроальянс" по договорам аренды - соответственно N 4 и N 5.

Арендаторы заключили с ООО "Золотой" договоры энергоснабжения арендуемых ими нежилых помещений (том дела 1, листы 76 - 81).

ООО "Элипс" 26.05.2009 направило в адрес ООО "Золотой" письмо N 2 (том дела 1, лист 15) с просьбой о заключении договора электроснабжения, по условиям которого ООО "Золотой" примет на себя обязательства подавать в нежилое помещение литера II из литеры ГЗ общей площадью 960,9 кв. м через присоединенную сеть электрическую энергию с разрешенной к использованию мощностью 15,3 кВт; а ООО "Элипс" обязуется оплачивать потребленную электроэнергию по установленным тарифам.

В ответном письме от 09.06.2009 ООО "Золотой" ООО "Элипс" указывает на необходимость представить проектную и техническую документацию о выделении ООО "Элипс" электрической мощности в размере 15,3 кВт (том дела 1, лист 55).

Данное письмо возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата, вследствие чего договор электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности не были подписаны ответчиком.

Поскольку ООО "Золотой" не заключило договор электроснабжения и не оформило акт о разграничении балансовой принадлежности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии действующих договоров электроснабжения, заключенных арендаторами истца с ООО "Золотой", отсутствует нарушение прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательным для заключения является публичный договор.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, являющихся публичными.

В соответствии со статьями 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) публичными являются, в частности, договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, а также договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков.

В данном случае ответчик не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что истцом не оспаривается. Он потребляет электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком - ООО "Янтарьэнерго". Истец по отношению к ООО "Золотой" признается субабонентом.

Между тем действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ суд может понудить ответчика заключить договор с истцом только при условии, что оно добровольно приняло на себя обязательства по снабжению ООО Элипс" электрической энергией при соблюдении правил, установленных статьей 545 ГК РФ.

Суды указали, что заключенные между ООО "Золотой" и арендаторами помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Элипс", договоры энергоснабжения, не являются доказательством добровольного принятия ООО "Золотой" на себя обязательств поставлять ООО "Элипс" электрическую энергию. По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует материалам дела. Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Золотой" подтвердил, что не считает ООО "Элипс" субабонентом и не рассматривает вопрос о заключении договора энергоснабжения до тех пор, пока истцом не будет предоставлена проектная и техническая документация о выделении ему электрической мощности в размере 15,3 кВт.

В силу статьи 545 ГК РФ необходимо получение согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таких доказательств материалы дела не содержат, поскольку волеизъявление ООО "Золотой" на заключение субабонентского договора с ООО "Элипс" отсутствует.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности заключения прямого договора энергоснабжения с ОАО "Янтарьэнерго".

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А21-6225/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова