Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8371/2010 по делу N А44-1392/2009 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора суду следует определить, какой из представленных в материалы дела балансов объективно отражает стоимость активов ООО, насколько достоверны данные, отраженные в балансах, с учетом сведений о том, что ООО является доверительным управляющим государственным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-8371/2010 по делу N А44-1392/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8371/2010 по делу N А44-1392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии Бубнова М.В. (паспорт серии 49 07 N 830472), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская пассажирская автотранспортная компания" Гаук Н.А. (доверенность от 01.09.2010 N 01/09-10), от общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" Негары В.В. (доверенность от 11.01.2010), от Ломовцевой Л.В. представителя Семенова А.Н. (доверенность от 08.06.2009),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская пассажирская автотранспортная компания" на решение Новгородской области от 11.03.2010 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1392/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская пассажирская автотранспортная компания" (далее - ООО "Новгородская ПАТК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Боровичское ПАТП") о признании недействительным договора от 08.05.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Междугородник" (далее - ООО "Междугородник") и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения ООО "Новгородская ПАТК" уточнило исковые требования и просило суд о следующем: признать недействительным договор от 08.05.2008 N 1 на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); восстановить ООО "Боровичское ПАТП" в правах единственного учредителя ООО "Междугородник"; обязать ООО "Боровичское ПАТП" вернуть деньги, полученные от Ломовцевой Л.В. и Бубновой И.В. в оплату доли в уставном капитале ООО "Междугородник".

Определением от 13.05.2009 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Ломовцеву Людмилу Васильевну и Бубнову Ирину Владимировну.

В связи со смертью Бубновой И.В. суд приостановил производство по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники по закону - дети умершей Бубновой И.В. - Бубнов Максим Владимирович и Бубнов Павел Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новгородская ПАТК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды неправильно применили положения статей 45 и 46 Закона об ООО, поскольку оспариваемая сделка является для ООО "Боровичское ПАТП" крупной и при ее совершении имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Боровичское ПАТП".

Податель кассационной жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание следующее обстоятельство: ООО "Боровичское ПАТП" является доверительным управляющим государственным имуществом. Баланс на 31.03.2008 (на основании которого суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной) - это баланс по доверительному управлению имуществом. Для определения крупного характера сделки, по мнению ООО "Боровичское ПАТП", необходимо исследовать баланс собственного имущества ООО "Боровичское ПАТП".

Кроме того, считает истец, судами сделан неправильный вывод о недоказанности убыточности оспариваемой сделки и нарушения сделкой его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Ломовцева Л.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 14.09.2010 представитель ООО "Новгородская ПАТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Боровичское ПАТП" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Представитель Ломовцевой Л.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Бубнов М.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве Ломовцевой Л.В., и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

Бубнов П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2010.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В заседание явились те же лица, которые поддержали ранее изложенные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Междугородник" учреждено ООО "Боровичское ПАТП" (владеет 100% уставного капитала), учредителем которого в свою очередь являются ООО "Новгородская ПАТК" (95% уставного капитала) и Спиридонов Александр Константинович (5% уставного капитала).

ООО "Боровичское ПАТП" (продавец) в лице генерального директора Ломовцева Ивана Николаевича заключило с Бубновой И.В. и Ломовцевой Л.В. (покупателями) договор от 08.05.2008 N 1 купли-продажи доли в размере 90% уставного капитала ООО "Междугородник" (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора покупатели оплачивают стоимость доли по номинальной стоимости в равных долях (по 45%) по 4500 рублей каждый, - в сумме 9000 рублей. Оплата стоимости доли производится покупателями в месячный срок после подписания Договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца.

Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Междугородник" к Ломовцевой Л.В. и Бубновой И.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Считая, что Договор заключен с нарушением требований о порядке совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Боровичское ПАТП" по состоянию на 31.03.2008, сделал вывод о том, что оспариваемый Договор не является крупной сделкой, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанный баланс не содержит пометки "Д.У.", не признан недостоверным и не оспорен в судебном порядке. Вместе с тем в части продажи доли Ломовцевой Л.В. Договор является сделкой с заинтересованностью. Однако в связи с тем что истец не является стороной по Договору, доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют, а также с учетом отсутствия сведений о наличии неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Боровичское ПАТП" или его участников, суд отказал в признании сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 09.06.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) направила в суд бухгалтерский баланс ООО "Боровичское ПАТП" по состоянию на 31.03.2008.

На основании сведений, содержащихся в этом балансе, суд сделал вывод о том, что Договор не является крупной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

В материалах дела имеется несколько балансов ООО "Боровичское ПАТП" по состоянию на 31.03.2008.

Истец утверждает, что баланс, принятый во внимание судами первой и апелляционной инстанций, не является балансом ООО "Боровичское ПАТП", а является балансом, содержащим сведения об операциях, связанных с осуществлением ООО "Боровичское ПАТП" договора доверительного управления имуществом.

В соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.12.2003 N 15 ООО "Боровичское ПАТП" является доверительным управляющим государственным имуществом, переданным в управление Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области - учредителем управления.

В соответствии с пунктом 15 Указаний по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 N 97н (далее - Указания) в бухгалтерской отчетности, связанной с осуществлением договора доверительного управления имуществом, после имени или наименования доверительного управляющего делается пометка "Д.У.".

В представленном Инспекцией по запросу суда балансе ООО "Боровичское ПАТП" на 31.03.2008 не содержалось пометки "Д.У.". Однако отсутствие пометки "Д.У." в балансе не может являться основанием считать этот документ балансом самого ООО "Боровичское ПАТП", а несоблюдение названным юридическим лицом правил бухгалтерского учета не должно повлечь негативных последствий для истца. Кроме того, данный баланс подписан руководителем Ломовцевым И.Н. и главным бухгалтером Бубновой И.В., являющимися заинтересованными лицами по существу спора.

Из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Боровичское ПАТП" "Д.У." следует, что сведения, отраженные в балансе, представленном суду Инспекцией, относятся к сведениям о деятельности по доверительному управлению государственным имуществом. Судам следовало оценить это аудиторское заключение в совокупности с имеющимся в материалах дела балансом ООО "Боровичское ПАТП" "Д.У." на 31.12.2008 (том дела 2, лист 42) и сравнить сведения на начало отчетного периода, указанные в этом балансе, с аналогичными сведениями в балансе ООО "Боровичское ПАТП" на 31.03.2008.

Кроме того, судам следовало оценить и достоверность сведений, указанных в балансе ООО "Боровичское ПАТП" на 31.03.2008, представленном в Инспекцию 22.06.2009, согласно которому активы составляют 10 000 руб. (том дела 2, лист 3).

При этом согласно пункту 1.5 договора от 15.12.2003 N 15 доверительного управления государственным имуществом 95% чистой прибыли по результатам деятельности по доверительному управлению имуществом составляет вознаграждение доверительного управляющего, сумма которого в балансе, представленном в Инспекцию 22.06.2009, не отражена.

В соответствии с разделом 5 Указаний все операции по осуществлению договора доверительного управления имуществом, в том числе и суммы вознаграждения, учитываются в бухгалтерской отчетности доверительного управляющего о своей деятельности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направляется в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела для правильного разрешения спора суду следует учесть изложенное, определить какой из представленных в материалы дела балансов объективно отражает стоимость активов ООО "Боровичское ПАТП", насколько достоверны данные, отраженные в балансах, с учетом сведений о том, что ООО "Боровичское ПАТП" является доверительным управляющим государственным имуществом.

Поскольку установление этих обстоятельств требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд вправе предложить сторонам провести бухгалтерскую экспертизу или представить дополнительные доказательства в обоснование сведений, содержащихся в балансах ООО "Боровичское ПАТП".

Учитывая изложенное, суду следует принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А44-1392/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова