Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-7506/2010 по делу N А56-7601/2010 Поскольку кассационная инстанция признала доводы жалобы истца обоснованными и изменила решение суда первой инстанции, судебные расходы подлежат возложению на ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-7506/2010 по делу N А56-7601/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-7601/2010 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Инвест" (далее - ООО "Крафт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей") о взыскании 860 989 руб. пеней, начисленных за период с 18.03.2009 по 15.01.2010 в связи с отсутствием поставки товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2008 N 1-0110-165/08.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 860 989 руб. неустойки и 22 219 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд взыскал с ООО "Крафт-Инвест" в доход федерального бюджета 22 219 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 27.04.2010 в части взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае должна быть взыскана в доход федерального бюджета только с ответчика, а не с истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно части первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, касаются только обоснованности распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части третьей статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления суд первой инстанции в определении от 17.02.2010 предоставил ООО "Крафт-Инвест" отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 исковые требования ООО "Крафт-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, государственная пошлина в размере 22 219 руб. 78 коп., не уплаченная в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в связи с предоставлением истцу отсрочки, должна быть взыскана именно с ответчика как с проигравшей стороны по делу, а не с истца. Судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец не понес, в связи с чем необоснованно взыскание с ответчика в его пользу 22 219 руб. 78 коп. судебных расходов. В свою очередь, не истец, а ответчик должен уплатить указанную сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отнесения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 22 219 руб. 78 коп.

Иных доводов, в том числе относительно размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в кассационной жалобе не заявлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Крафт-Инвест" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (по платежному поручению от 03.06.2010 N 76). Поэтому, поскольку кассационная инстанция признала доводы жалобы истца обоснованными и изменила решение суда первой инстанции от 27.04.2010, в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат возложению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-7601/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Инвест" 860 989 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" в доход федерального бюджета 22 219 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Инвест" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова