Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-7868/2010 по делу N А05-21310/2009 Ввиду отсутствия доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и УСНО, и налоговых вычетов по НДС, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-7868/2010 по делу N А05-21310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-21310/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.10.2009 N 12-05/101 по эпизоду о доначислении налогов, пеней и штрафов, связанному с приобретением товаров и выполнением работ поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СТКС-Тагил" (далее - ООО "СТКС-Тагил").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2010, требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждается недобросовестность Предпринимателя, а также то, что его действия во взаимоотношениях с контрагентом (ООО "СТКС-Тагил") носили неосторожный характер.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 24.06.2009 по 24.08.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.10.2009 N 12-05/59 и вынес решение от 27.10.2009 N 12-05/101 о доначислении Лобанову А.В. налогов, пеней и штрафов.

Указанным решением Предпринимателю доначислено 366 846 руб. 61 коп. налогов, начислено 101 181 руб. 38 коп. пеней и 45 109 руб. 23 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.12.2009 N 07-10/17094 решение Инспекции от 27.10.2009 N 12-05/101 утверждено, а апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Предпринимателем затрат на расходы и предъявлении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету по операциям, связанным с приобретением товаров и выполнением работ контрагентом ООО "СТКС-Тагил".

По мнению налогового органа, указанные затраты являются документально не подтвержденными, поскольку руководитель контрагента в письме сообщил об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "СТКС-Тагил" и Предпринимателем. Кроме того, в ходе мероприятий встречного контроля, проведенных в отношении данного поставщика, установлено отсутствие строения по адресу, указанному в счетах-фактурах, и регистрации в налоговых органах контрольно-кассового аппарата с заводским номером В5А137198991, на котором изготовлены контрольно-кассовые чеки, представленные Лобанову А.В. в подтверждение оплаты выполненных работ и поставленных товаров.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 27.10.2009 N 12-05/101 в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статьям 209-210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ). Налоговая база этих налогоплательщиков определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных ими доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик не доказал направленность во взаимоотношениях Лобанова А.В. с контрагентом ООО "СТКС-Тагил" на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и оценили их в совокупности.

В подтверждение выполнения спорных работ по ревизии подстанции и трансформаторов 2 КТП-КК-Т-400/10-0,4 Предприниматель представил договор N 2007-25, заключенный им с ООО "СТКС-Тагил", акт приемки от 15.08.2007 N СТКС077, счет-фактуру от 15.08.2007 N СТКС077.

В подтверждение поставки товара - кабеля ААВЛ 3х95 данным контрагентом Лобанов А.В. представил товарную накладную от 10.10.2007 N СТКС102, счет-фактуру от 10.10.2007 N СТКС102.

В подтверждение оплаты данного товара и выполненных работ заявитель представил контрольно-кассовые чеки.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они подтверждают понесенные Предпринимателем расходы. Доводы относительно их недостоверности судами отклонены.

Суды правильно указали, что письмо директора ООО "СТКС-Тагил" Коротких В.Н. от 10.08.09 N 2, из которого следует, что данный контрагент не имел никаких отношений с Лобановым А.В., не доказывает факт подписания документов неустановленными лицами. Коротких В.Н. является заинтересованным лицом, причастным к деятельности поставщика заявителя, поэтому его объяснения в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя и его поставщика реальных хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ.

Судами также признано, что письмо директора ООО "СТКС-Тагил" Цымбала В.А. от 28.07.2008 N 7 не подтверждает факт подписания документов неустановленными лицами.

Отсутствие адреса ООО "СТКС-Тагил" (Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 72), указанного в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных, также не доказывает несовершение между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций в 2007 году. Суды обоснованно указали на то, что налоговой проверкой, проведенной в 2009 году, установлен именно факт отсутствия адреса на момент проведения проверки, тогда как доказательств его отсутствия в 2007 году Инспекцией не представлено.

Налоговый орган также в ходе проверки Предпринимателя на основе сведений, полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, установил, что контрольно-кассовый аппарат с заводским номером В5А167198991, на котором изготовлены контрольно-кассовые чеки, представленные Лобановым А.В. в подтверждение оплаты выполненных работ и поставленных товаров, за ООО "СТКС-Тагил" не зарегистрирован.

Вместе с тем в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека. Доказательств того, что Лобанову А.В было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, Инспекцией не представлено. Кроме того, согласно принятым судебным актам ответчик не доказал, что незарегистрированная контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены данные чеки, не принадлежит ООО "СТКС-Тагил".

Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что налоговый орган не оспаривает реальность понесенных Предпринимателем расходов, а ссылается на недостоверность проверенных им документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в данном случае доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и УСНО, и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что во взаимоотношениях с контрагентом действия Лобанова А.В. носили неосторожный характер, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка Инспекции на нарушение Предпринимателем правил осуществления наличных расчетов путем превышения установленного лимита не влечет признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом того, что все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были судами первой и апелляционной инстанций детально и в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А05-21310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова