Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9626/2010 по делу N А56-77429/2009 Суд удовлетворил иск об обязании освободить земельный участок, поскольку пришел к выводу о том, что в нарушение ГК РФ и условий договора аренды ответчик спорный земельный участок истцу не передал. Каких-либо сведений о том, что при приеме спорного земельного участка в аренду ответчик заявлял о нахождении на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу спорный земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9626/2010 по делу N А56-77429/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9626/2010 по делу N А56-77429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 11.03.2010 N 5547-42), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Еремина К.С. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-77429/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") об обязании освободить земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил формулировку заявленных требований и просил суд обязать ответчика передать КУГИ земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решением от 05.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Лента" (арендатор) заключен договор от 15.11.2004 аренды земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 78:7501А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 5 (юго-западнее дома 118а, литера Т по набережной Обводного канала).

Согласно пункту 2.2. договора, включенному в раздел 2 "Описание участка", земельный участок передан арендатору свободным от каких-либо зданий, сооружений и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1. договора срок его действия установлен до 22.09.2007. В соответствии с пунктом 6.1 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.12.2007 КУГИ сообщил ООО "Лента" об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и о необходимости по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления возвратить арендуемый участок.

Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.03.2009 зарегистрировано прекращение договора аренды.

КУГИ 06.10.2009 проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что ООО "Лента" продолжает использование земельного участка; свободный доступ на участок отсутствует, установлен шлагбаум и будка охраны (акт проверки от 06.10.2009).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с требованием обязать ответчика передать истцу земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на момент судебного разбирательства земельный участок от имущества ООО "Лента" освобожден.

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка от 01.03.2010, составленному представителями истца и ответчика во исполнение протокольного определения суда первой инстанции от 18.12.2009, часть спорного земельного участка свободна; на другую часть земельного участка доступ невозможен ввиду наличия забора из бетонных блоков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и условий пункта 4.3.10 договора аренды ответчик спорный земельный участок истцу не передал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Лента" заявило, что находящееся на спорном земельном участке имущество (забор из бетонных блоков) самовольно установлено обществом с ограниченной ответственностью "Класс" - землепользователем соседнего участка. Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок передавался ему истцом свободным от указанного имущества.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, пунктом 4.3.10 договора аренды земельного участка от 15.11.2004 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора, в котором, в свою очередь, указано, что участок передается свободным от каких-либо зданий, строений и коммуникаций.

Каких-либо сведений о том, что при приеме спорного земельного участка в аренду либо впоследствии в ходе исполнения договора аренды ООО "Лента" заявляло о нахождении на спорном земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Лента" в силу статьи 622 ГК РФ и пунктов 2.2 и 4.3.10 договора обязано передать истцу спорный земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В кассационной жалобе ООО "Лента" ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были нарушены предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, поскольку суд первой инстанции принял изменение исковых требований в судебном заседании 03.03.2010 в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить по ним свои доводы и возражения. Кассационная инстанция не может принять данные доводы в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Лента" было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, однако не направило своего представителя в судебное заседание, в ходе которого истец уточнил формулировку заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, а основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае основание иска (доводы о неисполнении ответчиком обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды со ссылкой на статью 622 ГК РФ) не менялось.

Предмет иска, по существу, также остался прежним, поскольку материально-правовые требования истца, как до, так и после уточнения формулировки заявленных требований, направлены на получение от ответчика земельного участка в надлежащем состоянии.

В связи с этим ссылка ООО "Лента" на нарушение судом принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса необоснована.

Кроме того, ответчик заявил свои возражения по уточненным исковым требованиям в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую оценку апелляционного суда.

При таком положении кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-77429/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин

В.К. Серова