Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10118/2010 по делу N А56-93359/2009 Суды удовлетворили иск о признании незаключенным долгосрочного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом исходя из того, что стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям подписанного ими договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10118/2010 по делу N А56-93359/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВАД" Говорушина П.И. (доверенность от 18.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ГрузТрансСервис" Бурналейдта В.Л. (доверенность от 17.08.2010), Терещенко А.Ю. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М. и Мельникова Н.А.) по делу N А56-93359/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТрансСервис" (далее - ООО "ГрузТрансСервис") о признании незаключенным долгосрочного договора от 09.10.2008 N 128 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ГрузТрансСервис" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы считает, что иск рассмотрен с нарушением требований подсудности; спорный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "ГрузТрансСервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ВАД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрузТрансСервис" (перевозчик) и ЗАО "ВАД" (заказчик) подписали долгосрочный договор от 09.10.2008 N 128 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, ЗАО "ВАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 432, 785 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям подписанного ими договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о рассмотрении иска с нарушением требований подсудности не может быть принят во внимание кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Перечень данных условий является исчерпывающим.

Как правильно указали суды, договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями.

В пункте 6.2 оспариваемого договора содержится положение о рассмотрении возникших споров в арбитражном суде по месту нахождении истца.

Довод жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг, также подлежит отклонению. Оспариваемый договор является договором организации перевозок.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании названных норм апелляционный суд пришел к правильному выводу, что договором перевозки является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Между тем договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов, на основании которых предполагается заключение отдельных договоров перевозки путем направления заявок и оформления товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1.1 спорного договора перевозчик обязался принимать, а заказчик предъявлять сыпучие грузы к перевозке по маршрутам, согласованным сторонами в приложении N 1, на основании плана перевозок в объеме не менее 2 500 000 тонн до 4 800 000 тонн в зависимости от количества грузовых автомобилей перевозчика с распределением по номенклатуре грузов и кварталам согласно приложению N 2 (протокол согласования плана перевозок), являющемуся неотъемлемой частью договора, и оплачивать услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с планом перевозок и в пределах квартального плана перевозчик по согласованию с заказчиком за 10 календарных дней до начала квартала утверждает месячные планы и определяет декадные плановые задания на перевозку грузов на первый месяц квартала (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика составлять заявки на перевозку в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи автомобилей с указанием суточного или среднесуточного объема перевозок грузов. При этом среднесуточный объем перевозок должен соответствовать 1/10 объема перевозок грузов, установленного декадным плановым заданием с возможным отклонением в сторону увеличения или уменьшения до 10% суточного объема перевозок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязался предоставлять к перевозке грузы согласно утвержденному сторонами плану и графику перевозок.

Суд, определив, что по условиям договора стороны должны были достигнуть соглашения об объемах, сроках перевозок и об условиях предоставления транспортных средств путем утверждения плана перевозок (приложение N 2 к договору), пришли к правильному выводу, что воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозки грузов в течение длительного времени: объема и сроков предоставления транспортных средств и предъявления грузов, порядка расчетов и графика перевозок.

Как установили суды, план перевозок, график подачи автомобилей, декадные плановые задания и маршруты перевозок сторонами не утверждались.

Приложение N 2 к договору (протокол согласования плана перевозок) в деле отсутствует. На основании плана перевозок должны согласовываться месячные и декадные планы перевозок и график подачи автомобилей, в соответствии с которым формируются заявки на перевозку грузов.

Содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельных договоров перевозки грузов и оказания транспортных услуг.

Таким образом, спорный договор является незаключенным.

В жалобе ответчик ссылается на то, что договор исполнялся и по нему производилась оплата. Между тем эти обстоятельства не свидетельствуют о его заключенности, поскольку не компенсируют отсутствия достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям организации перевозки грузов.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-93359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова