Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9247/2010 по делу N А56-70581/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что неоплаченные ответчиком принятые им в процессе исполнения ничтожной сделки работы и материалы, приобретенные для использования в ремонте трубопровода, составляют неосновательное обогащение за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9247/2010 по делу N А56-70581/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Сафоновой Е.В. (доверенность от 11.01.2010), Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В. и Медведева И.Г.) по делу N А56-70581/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" (далее - ООО "ТехноБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Завод) о взыскании 662 272 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 550 руб. за переданный товар и 17 168 руб.65 коп. процентов.

В процессе рассмотрения спора ООО "ТехноБалт" уточнило требования и просило применить последствия недействительности сделки и взыскать с Завода 662 272 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 17 168 руб. 65 коп. процентов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство удовлетворено.

Решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли от ООО "ТехноБалт" одновременное изменение предмета и основания иска; неправомерен также вывод судов о том, что у Завода перед ООО "ТехноБалт" образовалось неосновательное обогащение на сумму 19 550 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТехноБалт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.01.2009 N 02/09/64 ООО "ТехноБалт" (подрядчик) обязалось выполнить ремонт трубопровода, центрального отопления, систем теплоснабжения и противопожарного водоснабжения в период с 01.02.2009 по 31.12.2009, а Завод (заказчик) - оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется объективными сметами или протоколами договорной цены, составленными на основании дополнительных соглашений по каждому объему работ.

Дополнительными соглашениями N 5 и 6 к договору стороны определили дополнительный объем работ, подлежащих выполнению по договору, на сумму 394 273 руб. и 349 616 руб. соответственно.

Согласно актам о приемке выполненных работ (от 29.05.2009 и 30.06.2009) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на 394 273 руб. и на 349 616 руб. соответственно.

В связи с выполнением работ подрядчик приобрел за свой счет требовавшие замены детали трубопровода на сумму 19 550 руб. и установил их.

Поскольку Завод не перечислил стоимость выполненных работ и переданного товара, ООО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Завод сослался на то, что договор подряда от 16.01.2009 N 02/09/64 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон).

В связи с данным заявлением ООО "ТехноБалт" просило суд взыскать с Завода неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 167, 168, 395, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду одновременного изменения ООО "ТехноБалт" предмета и основания иска, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кассационная инстанция считает, что истец изменил только предмет иска (взыскание задолженности на неосновательное обогащение), а основание иска (обстоятельство, на котором истец основывает свое требование - выполнение подрядных работ) осталось неизменным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что договор является крупной сделкой и заключен сторонами с нарушением требований статьи 23 Закона без согласия собственника государственного имущества.

Заключение недействительной сделки и передача по этой сделке Заводу спорных денежных средств привели к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды пришли к правильному выводу о том, что неоплаченные ответчиком принятые им в процессе исполнения ничтожной сделки работы и материалы, приобретенные для использования в ремонте трубопровода, составляют неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, проверена судами обеих инстанций и сомнений не вызывает.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-70581/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова