Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10258/2010 по делу N А56-56360/2009 Кассационная инстанция не приняла доводы жалобы о том, что результат работ не был достигнут и работа не подлежит оплате, поскольку ответчик сам признал часть долга по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10258/2010 по делу N А56-56360/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "НПО Севзапспецавтоматика" Левчевой М.А. (доверенность от 16.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Шулики Е.В. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-56360/2009 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО Севзапспецавтоматика" (далее - ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") о взыскании 2 330 470 руб. задолженности и 228 067 руб. 06 коп. процентов.

Решением суда от 27.05.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "Импульс" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что определенный договором результат работ не был достигнут, следовательно, работа не подлежит оплате; односторонние акты выполненных работ не составлены надлежащим образом, в них не сделано отметок об отказе ООО "СК "Импульс" от их подписания; доказательств выполнения работ на сумму 423 530 руб. 71 коп. не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Импульс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Импульс" (заказчик) и ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" (подрядчик) 25.07.2006 заключили договор подряда N 28/2006 КС, согласно которому подрядчик обязалось в сроки, установленные приложением N 2 к договору, выполнить полный комплекс работ по монтажу автоматической установки пожаротушения (АУП) и автоматизации противопожарной защиты (АППЗ) строящегося жилого дома по адресу: Фрунзенский административный район, ЮРВ, квартал 30, корпус 36, в соответствии с проектом и сдать их надлежащий результат, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составила 3 900 000 руб.

Расчеты осуществляются ежемесячно согласно актам выполненных работ, с пропорциональным удержанием аванса в течение 15 дней после их подписания, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.9 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ должен проверить их и подписать либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 476 469 руб. 29 коп.

Реестры документации по последнему этапу работ были приняты к рассмотрению главным инженером ответчика Соловьевым А. В. 22.05.2009.

Письмом от 20.05.2009 N 132 заказчику направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 423 530 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик не вернул подписанные экземпляры документов и не представил мотивированный отказ от их подписания, ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что истцом выполнен весь комплекс работ по договору на сумму 3 900 000 руб. Ответчик уплатил 1 569 529 руб. 40 коп. Следовательно, задолженность ответчика составляет 2 330 470 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчик признает задолженность в сумме 1 906 939 руб. 90 коп.

Довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 423 530 руб. 71 коп. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.7 договора для проведения расчетов между сторонами подрядчик к 25-му числу отчетного месяца представляет заказчику следующие документы:

- акты на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 в трех экземплярах, из них два заказчику;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- копии сертификатов и паспорта на материалы, изделия и оборудование.

Из дела следует, что акты и справки о выполненных работах были направлены ответчику, который не вернул подписанные экземпляры документов истцу и не представил мотивированный письменный отказ от их подписания.

Довод жалобы о том, что односторонний акт выполненных работ на спорную сумму не составлен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку обоснованность взыскания 423 530 руб. 71 коп. подтверждена совокупностью доказательств, содержащихся в деле.

Следовательно, работы на сумму 423 530 руб. 71 коп. считаются принятыми ООО "СК "Импульс" и подлежат оплате.

Кассационная инстанция не может принять доводы жалобы о том, что результат работ не был достигнут и работа не подлежит оплате, поскольку ответчик сам признал часть долга по оплате выполненных работ.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение договорных обязательств с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости предъявленных работ, но не более 10% стоимости работ.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании 228 067 руб. 06 коп. неустойки. Оснований не соглашаться с ним у кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-56360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова