Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-7995/2010 по делу N А56-34357/2008 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения в размере, предусмотренном договором, поскольку непредставление полного комплекта ключей не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку такие действия не способствовали совершению кражи застрахованного автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-7995/2010 по делу N А56-34357/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" Макаровой О.В. (доверенность от 20.08.2010 N 1085-юр), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Карпенко М.А. (доверенность от 14.01.2010 N 358423-191/10),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-34357/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер" (далее - ООО "Питер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 2 329 581 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" (заменено в связи с изменением наименования на закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг"; далее - ЗАО "Балтийский лизинг")

В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2008 ЗАО "Балтийский лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Третье лицо просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 2 329 581 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Питер" отказано, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" взыскано 2 329 581 руб. страхового возмещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение от 01.03.2010 и постановление от 27.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ОСАО "Ингосстрах", в правилах страхования, которые в данном случае являются обязательными для страхователя, стороны согласовали применение дополнительных условий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Факт сообщения страхователем недостоверных сведений страховщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с наступлением предусмотренных правилами условий, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

В отзыве ЗАО "Балтийский лизинг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Балтийский лизинг" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Питер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.03.2007 N 90/07, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (автомобиль марки 391106 с краном-манипулятором) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 14.03.2007 N 90/07-К и предоставляет данное имущество в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи.

Во исполнение пункта 7.1 договора лизинга, в силу которого на лизингополучателя возложена обязанность застраховать имущество к моменту подписания акта его приема-передачи, 19.03.2007 ООО "Питер" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства N АС 5030320, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полное уничтожение" является ЗАО "Балтийский лизинг", страховая сумма составляет 2 340 000 руб. (безусловная франшиза - 10 419 руб.), период страхования установлен с 22.03.2007 по 21.03.2008.

Согласно постановлению от 04.06.2007 о возбуждении уголовного дела N 473448 в период с 23 час. 00 мин. 31.05.2007 до 10 час. 00 мин. 01.06.2007 от дома N 20 по улице Ушинского в городе Санкт-Петербурге неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство.

ООО "Питер" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 13.06.2007 о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль на основании договора N АС 5030320 .

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Питер" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Балтийский лизинг", ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования N АС 5030320 по риску "хищение" и страховая выплата должна производиться в его пользу, вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 2 329 581 руб. страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение страхователем пункта 59 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 05.05.2002 (далее - Правила страхования), о необходимости представления страховщику полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства, а также на сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, что в силу пунктов 81 и 82 Правил страхования послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Питер" необоснованными, а исковые требования ЗАО "Балтийский лизинг" удовлетворил, сославшись на то, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае договор страхования N АС 5030320 по риску "хищение" заключен в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Балтийский лизинг".

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из страхового полиса N АС 5030320, Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" получены ООО "Питер" при заключении договора страхования. Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что названные Правила приобрели силу условий договора и являлись обязательными для страхователя.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии с пунктом 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пункте 18 названных Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 18 Правил страхования в качестве страховых рисков предусмотрен угон, то есть утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования.

Непредставление страховщику полного комплекта ключей от замков застрахованного транспортного средства не устраняет объективности утраты транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о признании произошедшего события страховым случаем.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Норма статьи 964 ГК РФ, предусматривающая основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 81 и 82 Правил страхования к таким основаниям, в частности, отнесены следующие: сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая; непредставление страховщику полного комплекта оригинальных ключей от транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы ответчика о сообщении истцом недостоверных сведений, касающихся количества и места нахождения оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства.

Как установлено судами, страхователь при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не смог представить страховщику полный комплект ключей от транспортного средства в связи с тем, что они были утеряны водителем транспортного средства (работником истца) в период с 03.06.2007 по 10.06.2007.

В данном случае непредставление полного комплекта ключей не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку такие действия не способствовали совершению кражи застрахованного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ЗАО "Балтийский лизинг" (выгодоприобретателю по договору страхования) страхового возмещения в размере, предусмотренном договором.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права, не допустили нарушения норм материального, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-34357/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова