Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8783/2010 по делу N А05-19809/2009 Кассационная жалоба Инспекции удовлетворена, а судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в связи с необоснованным применением Обществом льготного режима налогообложения - отменены, заявителю в удовлетворении требований в указанной части отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-8783/2010 по делу N А05-19809/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-19809/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Марин" (далее - Общество, ООО "Норд Марин") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2009 N 24-19/578 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.11.2009 N 07-10/1/15519@, в части начисления 50 000 руб. штрафа, 1 741 605 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить 7 516 092 руб. недоимки по НДС.

Решением суда от 09.02.2010 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) названное решение Инспекции в части начисления 50 000 руб. штрафа, 1 741 605 руб. пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить нарушение прав Общества.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 05.11.2009 N 07-10/1/15519@, по эпизоду начисления 1 741 605 руб. пеней по НДС за несвоевременную уплату налога в результате неправомерного применения Обществом льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае пункт 8 статьи 75 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 N 24-19/461 и принято решение от 11.09.2009 N 24-19/578 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на ООО "Норд Марин" наложено 50 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ему предложено уплатить 7 518 342 руб. НДС за 2007 год, начисленных при проверке, 1 742 585 руб. пеней.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом НДС в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учетом изменений, внесенных в решение вышестоящим налоговым органом, Инспекция выставила Обществу требование N 6200 об уплате 7 516 092 руб. НДС, 1 741 605 руб. пеней и 50 000 руб. штрафа. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, однако признали неправомерным начисление Инспекцией пеней и привлечение к ответственности в идее штрафа.

По эпизоду, связанному с необоснованным применением Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Инспекция доначислила Обществу НДС, начислила пени и применила штраф.

В связи с тем, что ремонт судов производился в порту Архангельск, налогоплательщик, руководствуясь, в том числе, и официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, к операциям по реализации ремонтных работ применял льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суды, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, признали неправомерным применение Обществом льготного режима налогообложения.

Кассационная коллегия считает выводы судов в данной части правильными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

С учетом официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в целях единообразного применения арбитражными судами нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего для осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Поскольку Общество оказывало услуги по ремонту судов в специализированных доках, с выводом судов из эксплуатации, и выручка от реализации этих услуг подлежала налогообложению, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДС.

Общество ссылается на то, что в сложившейся ситуации имеются основания для применения положений статьи 3 НК РФ, предписывающей все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований, исключающих вину налогоплательщика в данном случае несостоятельной, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, к полномочиям которого в силу статьи 127 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 304 АПК РФ относится судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в постановлении Президиума от 25.09.2007 N 4566/07 изложил правовую позицию относительно применения судами подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что при использовании льготы Общество руководствовалось официальными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411, от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33, суды обоснованно признали незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды также признали недействительным решение Инспекции от 11.09.2009 N 24-19/578 в части начисления Обществу 1 741 605 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по рассматриваемому эпизоду. В обоснование суды сослались на пункт 8 статьи 75 НК РФ, который, по их мнению, подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, а именно пунктов 5 и 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ).

На основании Закона N 137-ФЗ статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при использовании льготного режима налогообложения налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411, от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33, поэтому в силу прямого указания пункта 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 75 НК РФ неприменим.

Ссылка судов на пункт 7 статьи 3 и пункт 3 статьи 5 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщика (к которым и относится пункт 8 статьи 75 НК РФ), могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положениями Закона N 137-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы правовой норме (пункту 8 статьи 75 НК РФ), введенной этим законом.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что кассационную жалобу Инспекции следует удовлетворить, а судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду начисления 1 741 605 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС в связи с необоснованным применением Обществом льготного режима налогообложения - отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А05-19809/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 11.09.2009 N 24-19/578 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.11.2009 N 07-10/1/15519@, в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Норд Марин" 1 741 605 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Норд Марин" в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А05-19809/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина