Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-4638/2010 по делу N А21-7668/2009 Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом ворот ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-4638/2010 по делу N А21-7668/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детальной обработки автомобилей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-7668/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атоком" (далее - ООО "Атоком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детальной обработки автомобилей" (далее - ООО "ЦДОА") о взыскании 156 056 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.01.2009 N 15/01 и 312 руб. 11 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦДОА", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 23.10.2009 и постановление от 18.06.2010. По мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Атоком" требования не подлежат удовлетворению, поскольку акт приемки от 11.03.2009 подписан не был, что подтверждается письмами от 23.03.2009 N 23/03, от 30.03.2009 N 30/03, от 01.04.2009. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не учел вышеприведенных доказательств, не дал им оценку и не привел мотивы, по которым отклонил их. Кроме того, ООО "ЦДОА" ссылается, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости товара, поставленного истцом и определения объема и стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара. ООО "ЦДОА" считает, что апелляционный суд безосновательно отклонил данное ходатайство, не указав мотивы его отклонения. Также, по мнению ООО "ЦДОА" доказательствами по делу подтверждается, что поставленный товар имел недостатки, которые не могли быть обнаружены ответчиком в момент приемки.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦДОА" (Заказчик) и ООО "Атоком" (Исполнитель) заключили договор подряда от 15.01.2009 N 15/01, по условиям которого Исполнитель обязался поставить, собрать и установить гаражные секционные ворота, а Заказчик - оплатить поставку ворот и их установку в размере 6820 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Пунктом 6.2 договора установлено, что после проведения всех работ, предусмотренных договором, Исполнитель составляет акт приемки-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Порядок оплаты установлен в пункте 2.2 договора: 3600 евро - авансовый платеж; 2820 евро в течение 25 банковских дней с момента подписания договора; 400 евро в течение 3 дней после установки (подписания приемо-сдаточного акта). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий к выполненным работам, Заказчик составляет и направляет в адрес Исполнителя (не позднее 3 календарных дней с момента представления исполнителем акта приемки-передачи) акт разногласий, где указывает перечень недостатков выполненных работ и (или) оборудования, а также определяет сроки для исправления указанных недостатков. В случае, если в течение 3-х календарных дней Заказчик не уведомил Исполнителя о наличии возражений по акту приемки-передачи, то указанный акт считается принятым Заказчиком в полном объеме и подлежит оплате (пункта 6.5 договора).

ООО "ЦДОА" в соответствии с условиями договора уплатило ООО "Атоком" 151 092 руб. аванса.

Согласно акту от 11.03.2009 N 39, подписанному уполномоченными представителями сторон, ООО "Атоком" выполнило для ООО "ЦДОА" работы по установке секционных подъемных ворот на сумму 307 148 руб. 93 коп. Этим актом зафиксирован факт монтажа конструкций ворот и указано, что Заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг.

Задолженность ООО "ЦДОА" по оплате выполненных работ составила 156 056 руб. 93 коп. ООО "ЦДОА" и ООО "Атоком" 06.04.2009 составили дополнительное соглашение к договору подряда от 15.01.2009 N 15/01, в котором пункт 2.2 договора подряда изложен в следующей редакции: оплата Покупателем остатка задолженности в сумме 156 056 руб. 93 коп. производится в следующем порядке: 78 028 руб. 93 коп. в срок до 17.05.2009; 78 028 руб. в срок до 30.06.2009.

Неисполнение ООО "ЦДОА" обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в сроки, установленные дополнительным соглашением сторон от 06.04.2009, послужило ООО "Атоком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, поскольку после монтажа ворот на них обнаружены потертости и царапины (лист дела 17).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом ворот ненадлежащего качества. В обоснование данного вывода суд указал на непредставление истцом акта приемки товара по качеству, составленного с вызовом поставщика.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что стороны по договору подписали акт от 11.03.2009 об установке ворот и дополнительное соглашение от 06.04.2009 о рассрочке оплаты изделия и работ по установке ворот. Данные документы свидетельствует о принятии покупателем без претензий ворот в том виде, в каком они были поставлены.

Суд первой инстанции также проверил представленный истцом расчет пеней на сумму 312 руб. 11 коп. за период с 01.07.2009 по 10.07.2009 и признал его соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "ЦДОА" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае порядок приема-передачи оборудования и работ по его монтажу определен в разделе 6 договора подряда от 15.01.2009 N 15/01. При доставке оборудования оно передается по накладной (промежуточный документ), после проведения всех работ, предусмотренных предметом договора, составляется акт приемки-передачи выполненных работ (окончательный документ) (пункты 6.1, 6.2 договора). При наличии у заказчика претензий к выполненным работам заказчик составляет и направляет в адрес исполнителя (не позднее 3 календарных дней с момента представления исполнителем акта приемки-передачи) акт разногласий, где указывает перечень недостатков выполненных работ и (или) оборудования, а также определяет сроки для исправления указанных недостатков (пункт 6.4 договора). При неисполнении условий пункта 6.4 договора пунктом 6.5 предусмотрено, что акт приема-передачи считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В акте от 11.03.2009, подписанном уполномоченными представителями сторон без возражений, зафиксирован факт выполнения работ по монтажу ворот в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а также указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, стоимость работ составляет 307 148 руб. 93 коп. Таким образом, ответчик не заявил претензий по качеству в соответствии с порядком, установленным договором. Поэтому судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ООО "ЦДОА" на письма от 23.03.2009 N 23/03, от 30.03.2009 N 30/03, от 01.04.2009 как на доказательства наличия недостатков поставленного товара, поскольку в силу требований статей 67, 68 АПК РФ и пункта 6.2 договора подряда от 15.01.2009 N 15/01 указанные обстоятельства должны подтверждаться надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А21-7668/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детальной обработки автомобилей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина