Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9332/2010 по делу N А52-32/2010 Судебные инстанции признали, что Общество правомерно указало код ввезенного товара по основной функции оборудования, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9332/2010 по делу N А52-32/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВО" Апыхина П.А. (доверенность от 28.06.2010 N 1), от Псковской таможни Елякиной О.В. (доверенность от 20.09.2010 N 11-101/21479) и Бадюля О.М. (доверенность от 30.12.2009 N 11-101/25005),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-32/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - Таможня) от 28.12.2009 по делу N 10209000-1025/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и на неправильное применение Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России). Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не задекларировало штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки формы. По мнению Таможни, штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки формы не являются частями ввезенной офсетной машины, поэтому подлежат отнесению к разным подсубпозициям ТН ВЭД России и должны быть задекларированы отдельно от нее. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключение эксперта закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков") от 05.11.2009 N 2018/ПС-11/09.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя как декларант и получатель в соответствии с контрактом от 01.01.2006 N 0311, заключенным с иностранной компанией "Hanbary International LTD" (Канада), представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10209090/091009/П006290 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - офсетной печатной машины с листовой подачей, модель "Heidelberg Speedmaster 52-2" N 206740, 2004 года выпуска, бывшей в употреблении, в частично разобранном виде, 1 шт., производитель "Heidelberg" (Германия). В соответствии с ТН ВЭД России в ГТД заявлен код 8443 13 100 0 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, для офсетной печати прочие, с листовой подачей, бывшие в употреблении".

При проведении мероприятий таможенного контроля Таможня произвела досмотр товара, в ходе которого установила, что в грузовом отсеке транспортного средства находится оборудование в разобранном виде - одно грузовое место, на одной деревянной решетке, упаковано в полиэтиленовую пленку (акт досмотра N 10209090/221009/001158). Впоследствии Таможня установила, что кроме офсетной печатной машины в транспортном средстве находится штанцевальный аппарат для пробивки пленок и форм "Heidelberg" и ручное устройство для загибки кромки формы "Heidelberg".

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня назначила идентификационную экспертизу, производство которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков". Согласно заключению экспертизы от 06.11.2009 N 2059/ПС-11/09 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" рыночная стоимость штанцевального аппарата составила 83 785 руб., ручного устройства для загибки формы - 17 181 руб.

По результатам таможенного контроля Таможня сделала вывод о том, что Общество не задекларировало по установленной форме штанцевальный аппарат, модель - 780-S-H-AP-CТР, и ручное устройство для загибки кромки, модель - 425-Т-H-AP-СТР фирмы "Heidelberg", и возбудила 18.11.2009 в отношении Общества дело N 10209000-1025/2009 об административном правонарушении. Указанный товар изъят и передан на ответственное хранение, о чем составлен протокол от 18.11.2009.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.12.2009 в присутствии законного представителя Общества.

Постановлением Таможни от 28.12.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 50 483 руб.

Общество не согласилось с постановлением Таможни и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии события вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом ответственность установлена за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция N 1057), при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (или) выпускаемых для свободного обращения, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 в графе 31 грузовой таможенной декларации необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что наименование ввезенного товара указано Обществом в ГТД на основании данных товаросопроводительных документов (далее - ТСД): контракта от 01.01.2006 и спецификации от 14.07.2009 N 1128/09 к нему, CMR от 08.10.2009 N 1478, инвойса от 22.09.2009 N 1301334.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужили выводы экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от 05.11.2009 N 2018/ПС-11/09. Эксперт заключил, что штанцевальные аппараты не являются непосредственной частью печатной машины и в ее стандартную комплектацию не входят, отдельно от печатных машин не используются.

В то же время согласно информации, представленной продавцом товара - компанией "Hanbary International LTD", штанцевальный аппарат модели 780-S-H-AP-CТР и ручное устройство для загибки кромки модели 425-Т-H-AP-СТР производства фирмы "Heidelberg" являются комплектующими принадлежностями к офсетной печатной машине, обеспечивающими возможность выполнения машиной своих функций. Поставка машины произведена в комплекте с указанным оборудованием, которое включено в стоимость машины. По сведениям продавца, поставляемые машина и указанные принадлежности конструктивно доработаны у предыдущего владельца в единое целое - три механизма устанавливаются и закрепляются на единую раму; полученная линия представляет собой по основной функции машину для офсетной печати, снабженную приспособлениями для оперативной подготовки печатных форм (письма от 18.11.2009, от 17.03.2010). Производитель оборудования - фирма "Heidelberg" представила сведения о том, что отдельно от печатной машины штанцевальный аппарат не используется, что также согласуется с данными продавца товара.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили сопроводительную документацию к товару и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.11.2009 N 2018/ПС-11/09, сделали обоснованный вывод о том, что штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки форм фирмы "Heidelberg" в данном случае являются комплектующими устройствами ввезенной машины для офсетной печати, поэтому декларированию отдельно от машины не подлежат. Доказательств обратного таможенный орган не представил. Как правильно указали суды, вывод экспертизы от 05.11.2009 N 2018/ПС-11/09 о том, что штанцевальные аппараты не входят в стандартную комплектацию, сделан без учета того, что в рассматриваемом случае производилась поставка конструктивно доработанного товара, то есть товара нестандартной комплектации.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал, что в рассматриваемом случае штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки не входят в комплектацию офсетной машины, образующей единую линию, обеспечивающую функциональность машины, и представляют собой отдельные товары. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в пояснениях эксперта от 17.03.2010 к заключению от 05.11.2009 N 2018/ПС-11/09 такие выводы отсутствуют. Таким образом сведения о товаре, заявленные в ГТД, соответствуют данным ТСД, предоставленным продавцом товара и его производителем, Таможней не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Таможня не оспаривает, что штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки являются машинами, относятся к разделу XVI ТН ВЭД России и подлежат классификации в товарной группе 84 ТН ВЭД России.

В примечании 3 к разделу XVI ТН ВЭД России указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, или другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что в соответствии с примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД России Общество правомерно указало и код ввезенного товара 8443 13 100 0 по основной функции оборудования. Таможня в обоснование своей позиции не представила доказательств того, что в рассматриваемом случае печатная машина, штанцевальный аппарат и ручное устройство для загибки кромки подлежат раздельной классификации в соответствии с ТН ВЭД России; не доказала, что основную функцию выполняет не офсетная машина, а комплектующее оборудование. Решение о классификации спорного товара таможенный орган не принимал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерно удовлетворили заявление Общества.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А52-32/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова