Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8452/2010 по делу N А42-3615/2009 Суды, приняв во внимание возможность одностороннего изменения арендной платы и то, что увеличение ее размера связано с принятием соответствующего решения уполномоченного органа, а также установив наличие задолженности, правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8452/2010 по делу N А42-3615/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" председателя ликвидационной комиссии Дедова Н.Я. (приказ от 22.12.2008 N 1-к),

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-3615/2009,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - Общество) о взыскании 1 012 827 руб. 95 коп., в том числе 936 271 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и 76 556 руб. 80 коп. пеней за период с 02.09.2006 по 30.10.2008 по договору аренды земельного участка от 12.03.1998 N 3237.

Решением от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета в доход бюджета взыскано 1 007 643 руб. 41 коп., в том числе 936 271 руб. 15 коп. основного долга и 71 372 руб. 26 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, приняв частичный отказ от исковых требований, заявленный Комитетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение изменила, взыскала с Общества в пользу Комитета (в доход бюджета) 881 354 руб. 13 коп., в том числе 818 818 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 62 536 руб. 11 коп. пеней; производство по делу в сумме 117 453 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате прекращено.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что соглашение об изменении существенных условий договора (размера арендной платы) сторонами не достигнуто, неправильно произведен расчет арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация города Мурманска (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.03.1998 подписали договор N 3237 аренды земельного участка площадью 8480 кв.м с кадастровым номером 51:20:01-07-303:018:А, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский округ, Кольский проспект, дом 185, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы сроком по 30.01.2023. Государственная регистрация договора произведена 31.01.2007. Полномочия арендодателя в 2003 году переданы Комитету.

Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в бюджет равными долями ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4) в размере согласно расчету арендной платы, представленному в приложении N 2 к договору (пункт 2.3). Размер арендной платы за 1 кв. м в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще чем один раз в год в связи с решениями (постановлениями) администрации города Мурманска, централизованно устанавливающими оценочные зоны, кадастровую стоимость земельного участка, базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним; об изменении размера арендной платы арендатору направляется письменное извещение с расчетом платежей не позднее чем за 10 дней до внесения платежей (с учетом протокола разногласий - не позднее чем за 1 месяц) с приложением расчетов арендной платы (пункт 2.5).

В случае невнесения платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере, предусмотренном действующим законодательством для налоговых платежей в бюджет на момент зачисления (пункт 2.9).

Согласно методикам определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Мурманского городского Совета от 28.05.2001 N 5-62 и решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445, изменился порядок расчета арендной платы. Комитет направил в адрес Общества новый расчет арендной платы за земельный участок. Ответчик не согласился с данным расчетом.

Комитет, полагая, что условиями договора предусмотрены возможность пересмотра арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия соответствующих нормативных актов и отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета частично, так как пришел к выводу об отсутствии необходимости подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды, поскольку договором установлен расчетный способ определения размера арендной платы и уполномоченными органами приняты нормативно-правовые акты, устанавливающие новый порядок ее определения. При этом требования о взыскании пеней за просрочку платежа судом удовлетворены частично: за период с 31.01.2007 по 30.10.2008 - с момента государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В связи с частичным отказом от исковых требований в результате проведенной сверки платежей за спорный период апелляционная инстанция изменила решение.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Величина арендной платы по договору от 12.03.1998 N 3237 является расчетной и определена исходя из базовых ставок и коэффициентов, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы и обязанность Общества вносить арендную плату в соответствии с решениями органа местного самоуправления предусмотрены разделом 2 договора.

Договором аренды не предусмотрено подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор в части, касающейся размера арендной платы.

Основанием для изменения арендодателем размера арендной платы является принятие органом местного самоуправления соответствующих нормативных актов, изменяющих ставки арендной платы и (или) расчетные коэффициенты. В таком случае изменение размера арендной платы является обязательным для сторон без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск" утверждены новые методики определения размера арендной платы за землю, подлежащие применению и к ранее заключенным договорам аренды.

Изменение арендной платы связано с принятием соответствующих решений.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Суды, приняв во внимание возможность одностороннего изменения арендной платы и то, что увеличение ее размера связано с принятием соответствующего решения уполномоченного органа, а также установив наличие задолженности, правомерно удовлетворили иск.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании пеней удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Общества о правильности исчисления арендной платы в соответствии с вышеназванными методиками определения размера арендной платы. Возражения Общества не нашли подтверждения.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делу N А42-2785/2006 подлежат отклонению как относящиеся к взысканию задолженности за иной период и по иному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А42-3615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий