Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8649/2010 по делу N А66-484/2008 Поскольку охранно-арендный договор на момент рассмотрения спора являлся действующим, а незаконность владения предпринимателем спорным зданием не подтверждена, у Комитета отсутствовало материальное право на истребование имущества из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8649/2010 по делу N А66-484/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-484/2008,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юмагулову Марату Борисовичу об обязании освободить нежилое здание с подвалом общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 9, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 02.09.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-4639/2008. Определением суда от 21.05.2009 производство по делу было возобновлено.

Определением от 28.08.2009 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск предпринимателя к Комитету (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании действительным охранно-арендного договора от 31.03.1997 N 4520, заключенного предпринимателем и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области. На основании постановления администрации Тверской области от 11.03.2009 N 70-па Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области переименован в Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Решением от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - исковые требования Комитета удовлетворить. Податель жалобы полагает, что охранно-арендный договор заключен без согласия собственника, при передаче объекта был подписан акт, который не может быть признан передаточным документом, кроме того, договор не был зарегистрирован, следовательно, не может считаться заключенным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 163 утвержден перечень предприятий и имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность. В состав передаваемого имущества включен - как имущественный комплекс предприятия общественного питания - ресторан "Лада", расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 9, в здании памятника - "Здание трактира, 1890-е гг.". Указанный перечень утвержден решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 93.

Решением Малого Совета Кимрского городского Совета народных депутатов от 11.02.1993 N 30 "Об объявлении памятников истории местного значения" памятник архитектуры - "Здание трактира, 1890-е гг.", расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 9, объявлен памятником местного значения.

На основании решения Кимрского городского Совета народных депутатов от 11.02.1993 N 30 Комитет принял решение от 18.02.1993 N 107 о передаче зданий, признанных памятниками культуры и истории, в том числе спорного здания на баланс Госинспекции по охране памятников при Комитете по делам культуры администрации Тверской области.

Согласно постановлению губернатора Тверской области от 20.11.1996 N 553 на базе Госинспекции по охране памятников при Комитете по делам культуры администрации Тверской области создан Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (т.д. 2, л.61).

В соответствии с Временным положением о Комитете по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области, утвержденным постановлением губернатора Тверской области от 14.03.1997 N 106, в полномочия данного Комитета входило заключение охранно-арендных договоров (пункты 4.7, 4.8, 4.11 указанного Временного положения).

Между Комитетом по охране объектов культурного наследия Тверской области (арендодателем) и предпринимателем Юмагуловым М.Б. (арендатором) заключен охранно-арендный договор от 31.03.1997 N 4520. Согласно условиям договора арендатору передан во временное пользование памятник - "Здание трактира, 1890-е гг." расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 9 для использования под торговые цели сроком с 01.04.1997 по 01.04.2012.

Как установлено судами, арендуемое здание было передано во владение арендатора, что подтверждается актом технического осмотра состояния памятника (т.д. 2, л.55).

Постановлением Законодательного собрания Тверской области от 27.05.1999 N 296-П-2 спорный объект объявлен памятником истории и культуры местного значения и включен в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Тверской области.

Право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 69-АБ N 038885.

Комитет, полагая, что предприниматель не имеет оснований для пользования муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, считая, что заключенный им с Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области охранно-арендный договор от 31.03.1997 N 4520 на здание, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 9, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А, является надлежащим основанием для пользования зданием, заявил встречные требования о признании указанного договора действительным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии заключенного охранно-арендного договора у предпринимателя имеются законные основания для пользования арендованными помещениями, поэтому отказал в удовлетворении требований Комитета и удовлетворил встречные требования предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с настоящим иском, Комитет должен был представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Пунктом 60 данного Положения определено, что охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Как указано выше, решением Комитета от 18.02.1993 N 107 здание в числе других объектов было передано на баланс Госинспекции по охране и использованию памятников истории и культуры с предоставлением последней права заключения охранно-арендных договоров. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения охранно-арендного договора здание было учтено как памятник архитектуры. Таким образом, охранно-арендный договор заключен Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 60 Положения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в период заключения охранно-арендного договора применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, и Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области правомерно, в силу делегированных ему полномочий, заключил охранно-арендный договор от 31.03.1997 N 4520 с предпринимателем. Ссылка Комитета на превышение Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области полномочий по заключению спорного договора не подтверждена материалами дела.

Поскольку охранно-арендный договор от 31.03.1997 N 4520 на момент рассмотрения спора являлся действующим, а незаконность владения предпринимателем спорным зданием не подтверждена, у Комитета отсутствовало материальное право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы подателя жалобы о том, что акт технического осмотра состояния памятника архитектуры при передаче в пользование и установление необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику не может быть признан передаточным документом, и о том, что ответчиком не представлены документы, необходимые для заключения охранно-арендного договора в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о незаключенности договора.

Доводы Комитета об отсутствии государственной регистрации охранно-арендного договора не принимаются судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ введен в действие через шесть месяцев после официального опубликования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что регистрация договоров аренды нежилых помещений, проводившаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу упомянутого Закона, не являлась государственной регистрацией исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А66-484/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий