Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9476/2010 по делу N А13-16941/2009 В связи с тем, что земельный участок используется арендатором не только под автостоянку, но и для размещения салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, а также учитывая, что пятый вид функционального использования рассматриваемого земельного участка был согласован сторонами в приложении к договору, суды обоснованно приняли произведенный истцом расчет арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9476/2010 по делу N А13-16941/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Кочерыгиной О.А. (доверенность от 15.09.2010), Битковой А.Г. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-16941/2009,

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее - Общество) о взыскании 2 237 330 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2008 по 21.10.2009 и 132 248 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2010, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в доход соответствующего бюджета взыскано 2 237 330 руб. 68 коп. задолженности и 67 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 23 347 руб. 89 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда первой инстанции от 16.08.2010 об исправлении опечатки). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, производя расчет арендной платы за 2009 год, Департамент необоснованно использовал пятый вид функционального использования земельного участка, имеющий наибольший коэффициент для расчета арендной платы по сравнению с четвертым видом. Поскольку участок имеет два вида функционального использования, то в данном случае арендная плата должна производиться исходя из основного назначения участка. Общество также полагает, что вывод судов о том, что сторонами в договоре аренды согласован пятый вид использования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Вологды (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2006 N 24-8614А аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 16 673 кв. м (кадастровый номер 35:24:0401014:0147), находящегося примерно в 43 м по направлению на юго-запад от ориентира - административного здания за пределами участка (адрес ориентира: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 152), для строительства здания многоярусной автостоянки с салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Срок договора установлен в пункте 1.5 и составляет два года со дня принятия постановления главы города Вологды от 29.12.2006 N 5787, на основании которого заключен данный договор аренды.

Договор N 24-8614А зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2007.

Согласно разделу 2 этого договора арендная плата за землю начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка в аренду на основании постановления главы города Вологды - с 01.01.2007. Расчет арендной платы может пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, в соответствии с решением Вологодской городской Думы.

В приложении N 1 к договору стороны отметили, что при расчете арендной платы земельного участка с видом использования участка - для строительства здания многоярусной автостоянки с салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, - применяется пятый вид функционального использования.

На основании соглашения от 15.02.2007 о перемене лиц в арендных обязательствах права и обязанности арендодателя по договору N 24-8614А перешли к Департаменту.

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 N 1, зарегистрированным в установленном законом порядке 06.04.2009, спорный договор аренды изложен сторонами в новой редакции. Срок аренды установлен до 29.12.2011.

Согласно пункту 4.1 договор одновременно является документом о передаче участка арендатору.

Указанное в новой редакции договора разрешенное использование земельного участка осталось прежним - строительство здания многоярусной стоянки с салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 5 договора в новой редакции.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области. Указано, что первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выдаваемом арендодателем арендатору.

Размер арендной платы, сроки внесения, реквизиты ее внесения, указываются в расчете арендной платы на текущий год, который Арендатор в срок до первого февраля каждого года получает у арендодателя.

В соответствии с уведомлением Департамента от 05.02.2008 N 03-01-07/2183 порядок, сроки внесения и размер арендной платы с 01.01.2008 определяются на основании постановления правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447. Уведомлением от 22.01.2009 N 03-01-07/2143 арендодатель сообщил арендатору о том, что с 01.01.2009 арендная плата исчисляется исходя из постановления правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322.

Приложенные к указанным уведомлениям расчеты первоначального размера арендной платы определены с учетом пятого кода функционального использования арендованного имущества.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки снижен до 67 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком 2 237 330 руб. 68 коп. задолженности за пользование спорным участком в период с 16.11.2008 по 21.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и пунктом 7.1 дополнительного соглашения Департаментом обоснованно начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 21.10.2009 составляет 132 248 руб. 25 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что расчет арендной платы за 2009 год должен быть произведен исходя из основного назначения земельного участка - размещение многоярусной автостоянки легкового транспорта по 4 виду функционального использования, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Разрешенным использованием спорного земельного участка является строительство здания многоярусной автостоянки с салоном по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

В связи с тем, что земельный участок используется арендатором не только под автостоянку, но и для размещения салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, а также учитывая, что пятый вид функционального использования рассматриваемого земельного участка был согласован сторонами в приложении N 1 к договору, суды обоснованно приняли произведенный Департаментом расчет арендной платы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили требования Департамента.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А13-16941/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий