Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9974/2010 по делу N А56-20709/2010 Суды обеих инстанций проанализировали условия контракта и установили, что условие о месте его исполнения стороны не согласовали, в связи с чем возвратили исковое заявление в связи с неподсудностью спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9974/2010 по делу N А56-20709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Символ" Жидкова Ю.В. (доверенность от 10.01.2010 N 838),

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-20709/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский военно-медицинский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт) принять товар, поставленный по государственному контракту от 10.06.2009 N 53, а также о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, штрафных и компенсационных выплат в общей сумме 8 020 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2010, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.04.2010 и постановление от 06.07.2010 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, нарушают единообразие в толковании действующего законодательства.

Податель жалобы указывает на то, что обязательство Общества по поставке товара считается исполненным в месте передачи товара перевозчику, то есть в Санкт-Петербурге, поскольку контракт не содержит условия об обязанности продавца лично осуществить доставку товара покупателю.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание ссылки Общества на позицию судов по делу N А56-15474/2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Институт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между Институтом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 53 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар (поименован в пункте 1.1 Контракта), а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом своих обязательств по Контракту, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление Общества в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходили из того, что местом нахождения ответчика является город Томск. Суды пришли к выводу, что правило, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, не подлежит применению, поскольку стороны не определили в Контракте место его исполнения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.2 Контракта все споры, вытекающие из контракта, передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суды обеих инстанций проанализировали условия Контракта и установили, что условие о месте его исполнения стороны не согласовали. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делу N А56-15474/2010, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения вышеназванной нормы права разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-20709/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева