Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9641/2010 по делу N А56-7416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро СП" Савицкой А.Е. (доверенность от 23.12.2008), Чистяковой Ж.В. (доверенность от 23.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Телеком" Кагановской В.В. (доверенность от 15.07.2009),
рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-7416/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Телеком" (далее - ООО "НВ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро СП" (далее - ООО "Альянс-Электро СП") 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2007 N НВТ-26КЛ/2007, а также 72 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Альянс-Электро СП" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НВ-Телеком" 210 811 руб. 68 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего качества выполненных работ по указанному договору подряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (далее - ОАО "Петродворцовая электросеть").
Решением суда первой инстанции от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Альянс-Электро СП" в пользу ООО "НВ-Телеком" взыскано 200 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альянс-Электро СП" просит отменить решение от 16.02.2010 и постановление от 21.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Податель жалобы ссылается на следующее: судебные расходы ООО "НВ-Телеком" не подтверждены документально, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы платежного поручения 22.12.2008 N 432 и счета от 19.12.2008 N 178.
По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, а именно не установили, является ли объект договора подряда сооружением. Как считает ООО "Альянс-Электро СП", исследование данного вопроса имеет существенное значение, поскольку от его разрешения зависит вывод о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Податель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки условию договора подряда о необходимости подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения положительных результатов испытаний построенного объекта. ООО "Альянс-Электро СП" ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы указывает на неполное исследование судами всех представленных ООО "Альянс-Электро СП" актов приемки и осмотра, протоколов испытаний, а также локальных смет и заключения экспертной организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Альянс-Электро СП" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НВ-Телеком" возражал против удовлетворения жалобы.
ОАО "Петродворцовая электросеть" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "Альянс-Электро СП" (заказчик) и ООО "НВ-Телеком" (подрядчик) заключен договор подряда N НВТ-26КЛ/2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству двух кабельных линий КЛ-6 кВ от РП-700 до новой БКТИ и КЛ-0,4 кВ от новой БКТИ до котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, возле дома 61 по ул. Бобыльской в створе ул. Беловой согласно проекту (шифр 78-08/07 ПК-1.ЭС), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в разделе 6 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ составляет 900 000 руб.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от стоимости работ; оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке-передаче выполненных работ.
Платежным поручением от 27.08.2007 N 944 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 450 000 руб.
Сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3, согласно которым ООО "НВ-Телеком" выполнило работы на сумму 900 000 руб. (т.д. 1, л. 12 - 20).
Платежными поручениями от 15.11.2007 N 294 и от 06.12.2007 N 353 заказчик перечислил подрядчику 250 000 руб.
ООО "НВ-Телеком" направило в адрес ООО "Альянс-Электро СП" претензию от 05.11.2008 N 98/08 с требованием оплатить работы по Договору в полном объеме.
Отказ ООО "Альянс-Электро СП" выплатить оставшуюся сумму по Договору послужил основанием для обращения ООО "НВ-Телеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на недостатки выполненных по Договору работ, заказчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Альянс-Электро СП" доказало факт выполнения работ по Договору, а ООО "НВ-Телеком" не представило доказательств оплаты этих работ и наличия установленных законом или Договором оснований для взыскания с подрядчика убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО "Альянс-Электро СП" по оплате работ по Договору составляет 200 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний.
Поскольку доказательств полной оплаты принятых по Договору работ ООО "Альянс-Электро СП" не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами статьи 723 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требования по встречному иску мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по Договору некачественно, в связи с чем заказчик самостоятельно устранил недостатки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в период гарантийного срока не обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ, а Договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.
Как установлено судами, первые претензии заказчика по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в ноябре 2008 года, то есть по истечении установленного Договором гаранти
