Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-10656/2010 по делу N А26-12853/2009 Исходя из наличия у заявителя реального срока для устранения допущенных нарушений, непредставления заявителем к установленному сроку указанного в определении документа непосредственно в апелляционный суд, кассационная инстанция полагает, что у суда имелись основания для возвращения жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-10656/2010 по делу N А26-12853/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от Мартынова Петра Николаевича представителя Шадрина Г.С. (доверенность от 16.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Вода Карелии" Дивизионного О.В. (доверенность от 08.08.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Петра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А26-12853/2009 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2010 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Смирнова Валерия Валентиновича, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вода Карелии" (далее - Общество) от 07.12.2009 об отстранении от должности генерального директора Смирнова Валерия Валентиновича и возложении обязанностей генерального директора на Мартынова П.Н.

Не согласившись с решением от 08.04.2010, Мартынов П.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 15.06.2010 апелляционная жалоба Мартынова П.Н. оставлена без движения до 19.07.2010. Мартынову П.Н. предложено до указанной даты представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законодательством о налогах и сборах порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты либо об уменьшении ее размера.

Копия определения от 15.06.2010 вручена Мартынову П.Н. 22.06.2010.

Определением суда от 21.07.2010 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Мартынов П.Н. просит определение апелляционной инстанции от 21.07.2010 отменить, апелляционную жалобу на решение от 08.04.2010 принять к производству.

Податель жалобы указывает, что им уплачена государственная пошлина в бюджет 17.07.2010 и в этот же день в апелляционный суд направлена квитанция.

В судебном заседании представители Мартынова П.Н. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть вторая той же статьи).

Окончание процессуальных сроков определяется статьей 114 АПК РФ.

Так, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть третья статьи 114 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть пятая статьи 114 АПК РФ).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть седьмая статьи 114 АПК РФ).

В том случае, когда судом жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из обжалуемого определения апелляционного суда следует, что податель жалобы обязан был устранить препятствующие принятию апелляционной жалобы нарушения до 19.07.2010, то есть последним днем срока устранения нарушений, установленного судом, являлось 19.07.2010.

В данном случае апелляционный суд обязывал подателя жалобы устранить нарушения таким образом, чтобы в последний указанный в определении срок необходимые доказательства были представлены непосредственно в суд.

По смыслу части седьмой статьи 114 и статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления обжалуемого судебного акта без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поэтому направление Мартыновым П.Н. документа по почте 17.07.2010 с учетом требования обеспечить поступление отправления в суд в срок до 19.07.2010 не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Исходя из наличия у Мартынова П.Н. реального срока для устранения допущенных нарушений; непредставление заявителем к установленному сроку указанного в определении документа непосредственно в апелляционный суд, кассационная инстанция полагает, что у суда имелись основания для возвращения жалобы заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А26-12853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова