Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8965/2010 по делу N А05-21987/2009 Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за спорный период, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8965/2010 по делу N А05-21987/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-21987/2009,

установил:

Открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Архэнерго) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 782 410 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 14.09.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 12.03.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 352 863 руб. 83 коп. процентов; во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в период с марта по ноябрь 2006 года, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Архэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.03.2010 и постановление от 19.05.2010 отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности и считает, что обращение с иском о взыскании основной задолженности прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию - требованию о взыскании процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-3964/2009 с Компании в пользу Архэнерго взыскано 5 891 711 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного Компанией в виде компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях ВЛ-110 кВ "Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда" и РП 220 кВ "Няндома" в период с марта по декабрь 2006 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2005 N 13-929/05.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А05-3964/2009 Архэнерго не заявляло.

Платежным поручением от 15.09.2009 N 7886 Компания исполнила решение суда от 19.06.2009, перечислив Архэнерго 5 891 711 руб. 55 коп.

Архэнерго 29.12.2009 в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с Компании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.12.2006 по 14.09.2009, начисленных на 5 891 711 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего с марта по декабрь 2006 года.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с марта по ноябрь 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Архэнерго срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и удовлетворил иск в части процентов, начисленных на 1 209 502 руб. 07 коп. задолженности за декабрь 2006 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм суды правильно согласились с заявленным периодом уплаты процентов с 27.12.2006 (дата последнего платежа, перечисленного истцом ответчику в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях сторонней организации) по 14.09.2009 (день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда по делу N А05-3964/2009).

В силу статей 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Архэнерго о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку Архэнерго обратилось с настоящим иском 29.12.2009, с ответчика правильно взысканы проценты, начисленные на 1 209 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2006 года.

При этом с учетом изменения ставки рефинансирования за период с 27.12.2006 по 14.09.2009 суд обоснованно применил ставку 10,75%, существовавшую на момент фактического исполнения решения суда по делу N А05-3964/2009.

Произведенный судом расчет процентов истцом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что предъявление иска о взыскании основной суммы неосновательного обогащения прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, основан на неправильном применении норм материального права, получил надлежащую правовую оценку судов и правильно отклонен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, течение срока исковой давности по начисленным истцом на сумму неосновательного обогащения процентам может быть прервано только предъявлением иска по этому требованию, о чем заявителю разъяснили суды.

Выводы судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 1861/10, поскольку в данном случае требование о взыскании процентов заявлено отдельно от требования по основному долгу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил период, за который требования Архэнерго о взыскании процентов подлежат удовлетворению и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период на основании заявления ответчика.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А05-21987/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова