Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-7626/2010 по делу N А56-49204/2008 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, суды правильно указали на то, что договорами аренды предусмотрены последствия наступления события утраты и порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа) или его восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-7626/2010 по делу N А56-49204/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А56-49204/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" Куприянова А.А. (доверенность от 24.05.2010), Латыпова Л.Ф. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 16.09.2010 после перерыва, объявленного 09.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-49204/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" (далее - ООО "Денисов и Николаев", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" - в настоящее время закрытое акционерное общество "Чартис" (далее - ЗАО "Чартис", страховая компания) страхового возмещения в сумме 999 473 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Чартис" направило в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с ООО "Денисов и Николаев" 449 402 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения и 10 488 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 заявленные ООО "Денисов и Николаев" требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ЗАО "Чартис" было отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2009 решение суда от 29.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. При этом суду указано на необходимость разрешить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ЗАО "Чартис" в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, определить размер заявленных ООО "Денисов и Николаев" требований по всем основаниям (сумма страхового возмещения, проценты, госпошлина) в рамках своих полномочий согласно статье 49 АПК РФ, а также дать оценку доводам каждой из сторон.

При новом рассмотрении дела принятие встречного искового заявления к производству оформлено определением суда от 12.01.2010, требования ООО "Денисов и Николаев" определены в следующих размерах: 533 156 руб. 05 коп. страхового возмещения и 123 230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 15.07.2009 и до фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 ООО "Денисов и Николаев" отказано в удовлетворении требований и с него взыскано в пользу ЗАО "Чартис" 449 402 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 10 488 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда от 12.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Денисов и Николаев", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов относительно отсутствия у арендатора интереса в страховании арендованного имущества и права на получение страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку интерес в сохранении имущества у ООО "Денисов и Николаев" основан на законе, договоре аренды нежилого помещения и договоре аренды имущества, что обуславливает интерес в сохранении этого имущества от гибели и повреждения. Также податель жалобы указывает на то, что страховой случай произошел в результате протечки трубы водоснабжения, что указывает на вину лица, обязанностью которого является обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества в доме. Кроме того, ООО "Денисов и Николаев" ссылается на необоснованность взыскания с него 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу ЗАО "Чартис" кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Денисов и Николаев" поддержали доводы жалобы.

ЗАО "Чартис" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.10.2006 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, которым застраховано имущество ООО "Денисов и Николаев" (мебель, офисное оборудование, улучшения и ремонт помещений), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 77, ресторан "Денисов и Николаев".

Далее 19.11.2006 помещения ресторана были залиты горячей водой по причине дефекта труб водоснабжения, в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб, в том числе и имуществу, арендованному страхователем у других лиц.

ООО "Денисов и Николаев" сообщило страховой компании о наступлении страхового случая, потребовав выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 496 552 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2008 и от 12.12.2008.

Затем страховая компания 21.01.2008 отказала ООО "Денисов и Николаев" в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у ООО "Денисов и Николаев" страхового интереса в страховании и отсутствии фактических расходов по восстановлению помещений.

Заявитель не согласился с таким отказом и обратился в арбитражный суд.

Страховая компания подала встречный иск о взыскании со страхователя суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 449 402 руб. 80 коп., указав, что в соответствии с представленными в страховую компанию документам часть поврежденного имущества, в том числе помещения, находилась в аренде у ООО "Денисов и Николаев", являясь собственностью других лиц. По мнению страховой компании, ООО "Денисов и Николаев" не может претендовать на взыскание страхового возмещения за повреждение такого имущества, поскольку условия договоров аренды свидетельствуют об отсутствии у заявителя при заключении договора страхового интереса. Что касается ущерба имуществу ООО "Денисов и Николаев", то он подлежит возмещению и оплачен страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Денисов и Николаев" требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Если в договоре не указано об исполнении в пользу выгодоприобретателя, такой договор считается заключенным в пользу страхователя. Страхование интересов других лиц, кроме страхователя или выгодоприобретателя, допускается только в договорах личного страхования или договорах страхования ответственности за причинение вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, кадастровый номер 78:1236:0:163, площадью 435,9 кв.м в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 77, принадлежит на праве собственности Кореневой Наталье Николаевне. Помещение передано ООО "Денисов и Николаев" по договору аренды от 02.11.2006 под цели общественного питания на срок 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок.

По договору аренды N 3-АР от 01.03.2006 ООО "Денисов и Николаев" получило в пользование от Майорчик Д.П. офисную мебель и оборудование: диван "MOROSO", шкаф "Sangacomo" и потолок подвесной из декоративного шелка, на общую сумму 371 186 руб. 85 коп. Указанное имущество было установлено в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 77.

Стоимость арендованного имущества, поврежденного в результате протечки 19.11.2006, ООО "Денисов и Николаев" оценивает в размере 371 186 руб. 85 коп.

Актом приемки выполненных работ от 28.03.2008 между ООО "Денисов и Николаев" и ООО "Стройреком" согласован объем выполненных за период с 03.02.2008 по 28.03.2008 работ по ремонту помещений в сумме 628 300 руб. На основании указанного акта ООО "Денисов и Николаев" в исковом заявлении оценивает стоимость ремонта помещений на сумму 628 278 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие причинной связи между деятельностью арендатора и причинением вреда арендованному имуществу в результате протечки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что пунктом 2.1 договора аренды нежилых помещений именно на арендодателя возложена обязанность устранять последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, произошедших не по вине арендатора. Пунктом 2.3 подпункта "ж" на арендатора возложена обязанность устранять последствия аварий и повреждений помещения, возникших только по его вине.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.2.7 договора аренды имущества (мебель, оборудование) на арендодателя возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт, а на арендатора текущий и косметический ремонт арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды имущества, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, имущество окажется в состоянии, непригодном для использования, договор может быть расторгнут по требованию арендатора.

ООО "Денисов и Николаев" уведомило арендодателя Майорчик Д.П. о том, что в результате залива помещений ресторана ООО "Денисов и Николаев" переданное имущество подверглось существенным повреждениям, в результате чего его использование невозможно, указанное имущество не подлежит восстановлению и является неремонтопригодным.

18.12.2006 г. ООО "Денисов и Николаев" и Майорчик Д.П. составили акт о гибели имущества и расторгли договор аренды N 3-АР от 01.03.2006.

Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что арендатором застрахован только свой имущественный интерес, противостоящий опасности причинения вреда материальной выгоде или пользе, которую арендатор извлекает в результате эксплуатации арендованного имущества за период владения им.

В ситуации гибели арендованного имущества и прекращении пользования им и при отсутствии ответственности арендатора по договору аренды недвижимого имущества в виде необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, у страхователя отсутствовал имущественный интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом споре застрахован риск утраты имущества и имущественные интересы, связанные с владением и пользованием арендованным имуществом, но не риск страхования ответственности по договору аренды.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды имущества предусмотрено расторжение данного договора, если имущество, в силу обстоятельств за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Договором аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет устранять последствия только тех аварий и повреждений помещения, которые возникли по его вине.

Следовательно, суды правильно указали на то, что договорами аренды предусмотрены последствия наступления события утраты и порчи имущества, не предусматривающие для арендатора неблагоприятных последствий в виде необходимости возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом износа) или его восстановления.

Таким образом, интерес ООО "Денисов и Николаев" заключается в пользовании имуществом, который не может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества (в случае гибели).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Денисов и Николаев", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Возражения относительно удовлетворения встречного иска в кассационной жалобе не приведены.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО "Денисов и Николаев" на необоснованность взыскания с него 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу ЗАО "Чартис" кассационной жалобы, поскольку размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции по двум искам (первоначальному и встречному).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-49204/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова