Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-7626/2010 по делу N А56-49204/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" Куприянова А.А. (доверенность от 24.05.2010), Латыпова Л.Ф. (доверенность от 24.05.2010),
рассмотрев 16.09.2010 после перерыва, объявленного 09.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-49204/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Денисов и Николаев" (далее - ООО "Денисов и Николаев", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" - в настоящее время закрытое акционерное общество "Чартис" (далее - ЗАО "Чартис", страховая компания) страхового возмещения в сумме 999 473 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО "Чартис" направило в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с ООО "Денисов и Николаев" 449 402 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения и 10 488 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 заявленные ООО "Денисов и Николаев" требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ЗАО "Чартис" было отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2009 решение суда от 29.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. При этом суду указано на необходимость разрешить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ЗАО "Чартис" в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, определить размер заявленных ООО "Денисов и Николаев" требований по всем основаниям (сумма страхового возмещения, проценты, госпошлина) в рамках своих полномочий согласно статье 49 АПК РФ, а также дать оценку доводам каждой из сторон.
При новом рассмотрении дела принятие встречного искового заявления к производству оформлено определением суда от 12.01.2010, требования ООО "Денисов и Николаев" определены в следующих размерах: 533 156 руб. 05 коп. страхового возмещения и 123 230 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 15.07.2009 и до фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 ООО "Денисов и Николаев" отказано в удовлетворении требований и с него взыскано в пользу ЗАО "Чартис" 449 402 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 10 488 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда от 12.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Денисов и Николаев", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов относительно отсутствия у арендатора интереса в страховании арендованного имущества и права на получение страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку интерес в сохранении имущества у ООО "Денисов и Николаев" основан на законе, договоре аренды нежилого помещения и договоре аренды имущества, что обуславливает интерес в сохранении этого имущества от гибели и повреждения. Также податель жалобы указывает на то, что страховой случай произошел в результате протечки трубы водоснабжения, что указывает на вину лица, обязанностью которого является обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества в доме. Кроме того, ООО "Денисов и Николаев" ссылается на необоснованность взыскания с него 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу ЗАО "Чартис" кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Денисов и Николаев" поддержали доводы жалобы.
ЗАО "Чартис" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между сторонами 15.10.2006 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей, которым застраховано имущество ООО "Денисов и Николаев" (мебель, офисное оборудование, улучшения и ремонт помещений), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 77, ресторан "Денисов и Николаев".
Далее 19.11.2006 помещения ресторана были залиты горячей водой по причине дефекта труб водоснабжения, в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб, в том числе и имуществу, арендованному страхователем у других лиц.
ООО "Денисов и Николаев" сообщило страховой компании о наступлении страхового случая, потребовав выплаты страхового возмещения.
Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 496 552 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2008 и от 12.12.2008.
Затем страховая компания 21.01.2008 отказала ООО "Денисов и Николаев" в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у ООО "Денисов и Николаев" страхового интереса в страховании и отсутствии фактических расходов по восстановлению помещений.
Заявитель не согласился с таким отказом и обратился в арбитражный суд.
Страховая компания подала встречный иск о взыскании со страхователя суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 449 402 руб. 80 коп., указав, что в соответствии с представленными в страховую компанию документам часть поврежденного имущества, в том числе помещения, находилась в аренде у ООО "Денисов и Николаев", являясь собственностью других лиц. По мнению страховой компании, ООО "Денисов и Николаев" не может претендовать на взыскание страхового возмещения за повреждение такого имущества, поскольку условия договоров аренды свидетельствуют об отсутствии у заявителя при заключении договора страхового интереса. Что касается ущерба имуществу ООО "Денисов и Николаев", то он подлежит возмещению и оплачен страховой компанией.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Денисов и Николаев" требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Если в договоре не указано об исполнении в пользу выгодоприобретателя, такой договор считается заключенным в пользу страхователя. Страхование интересов других лиц, кроме страхователя или выгодоприобретателя, допускается только в договорах личного страхования или договорах страхования ответственности за причинение вреда.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, кадастровый номер 78:1236:0:163, площадью 435,9 кв.м в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 77, принадлежит на праве собственности Кореневой Наталье Николаевне. Помещение передано ООО "Денисов и Николаев" по договору аренды от 02.11.2006 под цели общественного питания на срок 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок.
По договору аренды N 3-АР от 01.03.2006 ООО "Денисов и Николаев" получило в пользование от Майорчик Д.П. офисную мебель и оборудование: диван "MOROSO", шкаф "Sangacomo" и потолок подвесной из декоративного шелка, на общую сумму 371 186 руб. 85 коп. Указанное имущество было установлено в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 77.
Стоимость арендованного имущества, поврежденного в результате протечки 19.11.2006, ООО "Денисов и Николаев" оценивает в размере 371 186 руб. 85 коп.
Актом приемки выполненных работ от 28.03.2008 между ООО "Денисов и Николаев" и ООО "Стройреком" согласован объем выполненных за период с 03.02.2008 по 28.03.2008 работ по ремонту помещений в сумме 628 300 руб. На основании указанного акта ООО "Денисов и Николаев" в исковом заявлении оценивает стоимость ремонта помещений на сумму 628 278 руб.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие причинной связи между
