Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9287/2010 по делу N А56-16492/2010 Судом установлено, что Обществом допущены грубые нарушения условий лицензии ввиду несоблюдения требований правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, однако суд пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9287/2010 по делу N А56-16492/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9287/2010 по делу N А56-16492/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" Синичени И.И. (доверенность от 11.01.2010 N 14/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Центрального административного округа города Краснодара на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу А56-16492/2010 (судья Анисимова О.В.),

установил:

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 26.05.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 26.05.2010 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности расположенным по адресу: город Краснодар, улица Железнодорожная/имени Гоголя/имени Суворова, 11/152/64, принадлежащим Обществу аптечным пунктом (лицензия N ЛО-23-02-000025 от 20.02.2008 и приложения к ней N 5 от 11.07.2008 сроком действия до 20.02.2013).

В ходе проверки установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется в нарушение требований Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, а именно: в рецептурном отделе на витрине при температуре +19С с препаратами общего списка ("Лиотон" серия 824265) хранились лекарственные средства, относящиеся к спискам "Б" (Тромблесс гель для наружного применения 50 г., серия 80709, Калгель гель зубной серия 0J02286 (рецептурный препарат); на открытом стеллаже возле витрины рецептурного отдела в открытой коробке, не обеспечивающей непопадание света, хранилось 30 упаковок лекарственных средств "Нафтизин" (капли назальные 0,05%, серия 071009), имеющих первичную непрозрачную упаковку-флакон (режим хранения в недоступном для света месте); допускалось хранение в рецептурном отделе лекарственных препаратов, относящихся к спискам "Б" ("Дротаверина Гидрохлорид 50 таб. по 0.04 г") в незапирающихся шкафах, на внутренней стороне дверок которых отсутствовали надписи "Б", "Неroica" и перечни препаратов списка "Б" с указанием высших разовых и суточных доз совместно с препаратами общего списка ("Пирацетам - список "Б" с "Элькар" - раствор для применения внутрь 20 % - общего списка); в рецептурном отделе в холодильнике N 1 при температуре +6 С хранились лекарственные средства Нистатин (мазь для наружного применения 100000 ЕД/2 15 г. серия 170809, режим хранения не выше +5 С), Дроперидол (раствор для инъекций 2.5 мл. серия 171108, режим хранения от 0 до +5 С), а также Комбилипен (внутримышечного введения 2 ампулы по 2 мл, серия 830809) с поврежденной первичной упаковкой, следствием чего стало вытекание препарата из 1-ой ампулы, при этом препарат не перемещен в карантинную зону и на него не составлен акт; в комнате хранения товара в холодильнике N 3 хранилось лекарственное средство "Раствор "Фукорцин" 2,5 мл" серия 041009 с вытекшим препаратом на первичную упаковку, при этом средство не перемещено в карантинную зону и на него также не составлен акт.

По данному факту прокурор вынес постановление от 19.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение штрафа.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, грубым нарушением лицензионных требований и условий является, в том числе, несоблюдение лицензиатом требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях", определяющий требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом допущены грубые нарушения условий лицензии ввиду несоблюдения требований Отраслевого стандарта.

Вместе с тем, суд, придя к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (проверка проведена 12.03.2010, судебное заседание, назначенное на 12.05.2010, отложено в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте его проведения), отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. В силу статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Довод прокурора о том, что в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, так как Обществом совершено правонарушение в сфере защиты прав потребителей (срок давности привлечения к административной ответственности один год) кассационной инстанцией не принимается, как не основанный на нормах права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10, в связи с тем, что в особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

Сведения о том, что хранящиеся с упомянутыми нарушениями в аптечном пункте лекарственные средства, реализовывались потребителям, в материалы дела не представлены. В данном случае речь идет о правонарушении в сфере предпринимательской деятельности, связанной с ее осуществлением с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу А56-16492/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Центрального административного округа города Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская