Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9323/2010 по делу N А66-1535/2010 Судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку сведения о недействительности сертификата и заключения получены таможней в ходе проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товара, а доказательств того, что данные сведения могли быть выявлены Обществом самостоятельно до подачи ГТД, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9323/2010 по делу N А66-1535/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 05.05.2010 N 11-58/24) и Черменевой Ю.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 11-58/20),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-1535/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Тверь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-409/2009 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.04.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 07.06.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Общество виновно в совершении вменяемого ему правонарушения. По мнению Таможни, показания свидетелей Бороненковой Т.И. и Волкова В.В. являются недопустимыми и недостаточными. Таможня отмечает, что Общество не проверило санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 04.09.2007 N 77.01.16.575.П.067740.09.07 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного брокера, на основании договора об оказании услуг таможенным брокером от 11.10.2006 N 0389/00-06-179, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ариана" (далее - ООО "Ариана"), представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10115020/210409/П000561 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" в числе прочего товара N 3 - льдогенератора - машины для производства льда (мебель со встроенным холодильным оборудованием для глубокого замораживания), модели "AF 80 WS", изготовитель "Frimont S.P.A.", товарный знак "Scotsman", код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8418509100.

Общество представило в таможенный орган документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе сертификат соответствия от 12.02.2009 N РОСС IT.АИ48.В06727 (рег. N РОСС RU.0001.11АИ48) и СЭЗ от 04.09.2007 N 77.01.16.575.П.067740.09.07.

В ходе дополнительных проверочных мероприятий Таможня установила, что согласно ответу органа по сертификации продукции и услуг "Техэкспертиза" от 01.12.2009 сертификат соответствия N РОСС IT.АИ48.В06727 считается недействительным в связи с фальсификацией СЭЗ N 77.01.16.575.П.067740.09.07.

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-409/2009.

Таможня постановлением от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-409/2009 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде взыскания 110 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 "О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" (действовавшей в проверяемый период), включено холодильное оборудование с кодами подклассов ОКП 51 5110, 51 5111, 51 5112, 51 5113, 51 5114, 51 5115 и 51 5119.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 20.02.2009 N 01-11/7403 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" холодильное оборудование, классифицируемое в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, входит в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товара представило сертификат соответствия от 12.02.2009 N РОСС IT.АИ48.В06727 и СЭЗ от 04.09.2007 N 77.01.16.575.П.067740.09.07.

Вместе с тем согласно ответу органа по сертификации продукции и услуг "Техэкспертиза" от 01.12.2009 N 22 сертификат соответствия N РОСС IT.АИ48.В06727 считается недействительным в связи с тем, что СЭЗ N 77.01.16.575.П.067740.09.07 является поддельным (т.д. 1, л. 133). Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 03.12.2009 N 34/911/1219 следует, что направленная в целях проверки соответствия копия СЭЗ не соответствует копии СЭЗ от 04.09.2007 N 77.01.16.575.П.067740.09.07 (типографский бланк N 1456152), которая хранится в архиве данного Управления. Указанное СЭЗ фактически было выдано на продукцию "Изделия керамические: плитка облицовочная", организация-изготовитель "MOXTE", получатель - ОАО "Научные приборы" (т.д. 1, л. 131).

Оценив указанные документы, суды признали правомерными выводы Таможни о недействительности данных документов и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом объяснений работников Общества Волкова В.В. и Бороненковой Т.И., допрошенных 29.03.2010 в заседании суда и предупрежденных об ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 56 АПК РФ, о чем получены их собственноручные подписи (т.д. 2, л. 32 - 36), обоснованно признали, что Общество на момент подачи ГТД с учетом проведенной Волковым В.В. и Бороненковой Т.И. проверкой сертификата соответствия и СЭЗ не имело оснований сомневаться в действительности представленных сертификата соответствия и СЭЗ, другими сертификатами и заключениями Общество не располагало. При наличии предоставленных Обществу документов оно не имело реальной возможности заявить иные сведения о товаре для его таможенного оформления. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Сведения о недействительности сертификата и заключения получены Таможней в ходе проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товара. Доказательств того, что данные сведения могли быть выявлены Обществом самостоятельно до подачи ГТД, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А66-1535/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко