Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9340/2010 по делу N А05-4204/2010 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в период исполнительного производства (до истечения двухмесячного срока) судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законодательством меры для исполнения исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9340/2010 по делу N А05-4204/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КамАЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 по делу N А05-4204/2010 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КамАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Папковой Елены Ивановны в рамках исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2009 по делу N А05-1841/2009, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не наложил ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не изъял у должника его имущество, и не передал его на хранение.

К участию в деле привлечен предприниматель Попов Александр Иванович (должник).

Решением от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.05.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 123536, выданного Арбитражным судом Архангельской области 10.08.2009, о взыскании с предпринимателя Попова А.И. в пользу Общества долга в сумме 502 638 руб. 35 коп. судебным приставом-исполнителем Папковой Е.И. 27.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/42/20648/10/2009 (после перерегистрации N 11/42/12084/10/2009). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом Папковой Е.И. 27.08.2009 и 21.09.2009 направлены касающиеся имущества должника запросы в регистрирующие и контролирующие органы. С октября 2009 года названное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Аксенову С.В., совершившему выход в адрес должника и не обнаружившему его по адресу, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Аксенова С.В. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Колупаевой С.А.

Судебным приставом-исполнителем Колупаевой С.А. 13.04.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Попова А.И. в сводное с присвоением ему номера N 11/42/7371/10/2009-СД, в рамках которого: 14.04.2010 вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств в банке или в иной кредитной организации, о запрете на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменения регистрационных данных автотранспортных средств должника; совершен выезд по месту нахождения должника, в котором он не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт и оставлено извещение о вызове. В мае 2010 года судебный пристав-исполнитель Гордюк И.А. в рамках сводного исполнительного производства совершил выезд по месту жительства должника и, не обнаружив его там, составил соответствующий акт. Сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника в Коммерческом банке "Российский капитал" и о закрытии расчетного счета должника 26.07.2005 в Архангельском филиале Коммерческого банка "Севергазбанк" поступили 07.05.2010 и 13.05.2010. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Колупаевой С.А. 13.05.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а 17.05.2010 судебным приставом-исполнителем Папковой Е.И - постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Папковой Е.А., выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не наложил ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не изъял у должника его имущество, и не передал его на хранение, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

При этом статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом по материалам дела установлено, что исполнительное производство N 11/42/20648/10/2009 находилось у судебного пристава-исполнителя Папковой Е.А. в период с 27.08.2009 по 08.10.2009. Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, определяющий время, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по исполнению требований исполнительного документа, хотя и не является пресекательным, но определяет временные рамки, в которые судебный пристав-исполнитель обязать совершить необходимые и предусмотренные Законом исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа. Суд по материалам дела установил, что судебным приставом-исполнителем Папковой Е.А. в период нахождения у нее упомянутого исполнительного производства (до истечения двухмесячного срока) принимались предусмотренные Законом меры для исполнения исполнительного документа. В последствии исполнительное производство находилось у других судебных приставов-исполнителей. При этом было установлено, что должник по указанным в исполнительном производстве адресам не находится, имущество (в том числе денежные средства), на которое мог быть наложен арест, не обнаружено, местонахождение транспортных средств не известно.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 по делу N А05-4204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская