Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9889/2010 по делу N А56-34917/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" Куделинской А.В. (доверенность от 11.05.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-34917/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 256 650 руб. задолженности по договору от 28.02.2008 N 09/2008/3/352-08 на выполнение работ по техническому диагностированию наружных газопроводов котельных (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество в рамках Договора проделало большую работу, а именно: определило месторасположение объекта и составило схему газопровода; исследовало объект на предмет его возможной опасности. Податель жалобы указывает, что работы были выполнены в установленный договором срок; замечания, которые имеются в письме Ростехнадзора, являются несущественными и носят устранимый характер, но Предприятие не дало Обществу возможности их устранить.
По мнению подателя жалобы, условие договора об обязанности Общества передать Предприятию заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное Ростехнадзором, противоречит действующему законодательству, согласно которому обязанность по передаче такого заключения в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности возложена на Предприятие, что оно и сделало в данном случае.
Податель жалобы считает, что суды с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истолковали предмет Договора, которым не предусмотрена обязанность Общества согласовывать за Предприятие заключение экспертизы промышленной безопасности.
Также приведены доводы о том, что Предприятие использует результат работ, выполненных в рамках договора, но необоснованно уклоняется от его оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по техническому диагностированию наружных газопроводов котельных.
По его условиям исполнитель обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы: "техническое диагностирование наружных газопроводов котельной филиала районных и квартальных котельных Предприятия с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с заданием на техническое диагностирование (приложение N 1) и условиями Договора по адресам: Шафировский пр., дом 10, пр. Металлистов, дом 60, Литовская ул., дом 2.
Согласно пункту 3.1 Договора окончание выполнения работ - 31.12.2008.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых исполнителем за свой счет, с указанием сроков их исполнения.
Как указывал истец, предусмотренные Договором заключения экспертиз переданы заказчику для согласования в период с 23.08.2008 по 01.12.2008, а 16.12.2008 Предприятию направлен акт приема-передачи и счет-фактура по Договору.
Предприятие не передало Обществу ни подписанного акта приема-передачи работ, ни мотивированного отказа от приемки работ.
Заключения экспертиз, выполненные Обществом, 19.12.2008 Предприятие направило в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Ростехнадзор) для регистрации, рассмотрения и утверждения (лист дела 40).
Решениями Ростехнадзора от 29.01.2009 N 13-25990 и N 13-26002, от 02.02.2009 N 13-26135 Предприятию отказано в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности со ссылками на отсутствие документов, подтверждающих устранение дефектов изоляционного покрытия, паспортов и сертификатов на трубу и отводы, исполнительной схемы сварных стыков, журнала сварочных работ, документов по ремонту ИФС и по выполнению капитального ремонта протекторной защиты подземного газопровода (листы дела 23, 41, 61).
С требованием об устранении недостатков выполненных работ Предприятие к Обществу не обращалось.
Предприятие направило в адрес Общества письмо от 05.03.2009 N 02-18/3731, в котором сообщило об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, а также об отказе заказчика от исполнения Договора.
Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Договором, выполнены в установленный срок, требования о доработке заключения экспертизы от заказчика не поступало и отказ заказчика от исполнения Договора является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты по Договору.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что истец не исполнил свои обязательства по Договору.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен Договор, предметом которого является выполнение Обществом работ по техническому диагностированию наружных газопроводов котельной Предприятия с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с заданием на техническое диагностирование (приложение N 1) и условиями Договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предмет Договора определен сторонами в разделе 1. В задании на техническое диагностирование газопровода (приложение N 1) указаны цель диагностирования - получение обоснованных выводов о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и установление ресурса его дальнейшей эксплуатации, а также требования к заключению экспертизы.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы по предмету Договора осуществляются в соответствии с действующими нормативными документами.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.
Как указано в пункте 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В соответствии с требованиями указанного закона постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила).
Из содержания пунктов 4.2.1, 4.3.3 Правил следует, что экспертиза проводится на основании заявки заказчика или других документов в соответствии с согласованными экспертной организацией и заказчиком условиями. Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.
Пунктами 4.4.2, 4.4.3 Правил установлено, что решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний. При положительном заключении экспертизы в нем перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них.
В пункте 5.1 Правил перечислены сведения, которые должно содержать заключение экспертизы.
В силу пунктов 5.2, 5.3 Правил заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы
