Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8969/2010 по делу N А05-21425/2009 Иск Общества о взыскании задолженности по договору поставки в истребуемой сумме обоснованно удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не доказал, что принял только часть товара, доставленного на автомобильном транспорте поставщиком в его адрес, и отказался от остальной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8969/2010 по делу N А05-21425/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Анатолия Илларионовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Н.А.) по делу N А05-21425/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федорогорское" (далее - ООО "Федорогорское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (после уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Белозерову Анатолию Илларионовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 229 245 руб. задолженности по договору поставки пиломатериалов строганных от 15.05.2009 N 3/05.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 229 245 руб. задолженности, а также 6 084 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда от 29.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности истцом представленными в дело материалами факта получения Предпринимателем товара по товарным накладным от 25.07.2009 N 34 и 35 на сумму 443 245 руб. Предприниматель утверждает, что принял только часть отгруженного поставщиком в его адрес товара. Вместе с отзывом на исковое заявление суду представлена копия товарной накладной от 25.07.2009 N 35, которой подтвержден факт принятия товара на сумму 181 970 руб. 50 коп. В накладной указано на дополнительное принятие покупателем товара на сумму 70 870 рублей. Податель жалобы также считает документально не подтвержденным требование истца о взыскании 50 000 руб. транспортных затрат по доставке товара, так как истцом не представлены документы, подтверждающих оказание ответчику транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Федорогорское" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "Федорогорское" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 15.05.2009 заключен договор поставки N 3/05. Договором предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателя пиломатериалы строганные, а покупателя - принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. Поставка (отгрузка) товара в адрес Предпринимателя осуществляется на основании его заявки, которая может быть оформлена в письменной форме или передана поставщику по факсимильной или электронной связи. Получив заявку, поставщик - ООО "Федорогорское" оформляет счет на оплату товара, который является подтверждением согласия поставщика заключить договор на указанных в заявке условиях. Счет, а также соответствующие накладные с указанием наименования и количества поставляемых товаров, поставщик направляет покупателю в письменной форме либо по факсимильной или электронной связи. Оплата товара осуществляется Предпринимателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету до отгрузки товара. Заказ исполняется в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае доставки товара поставщиком транспортные затраты оплачиваются покупателем отдельно.

В июле 2009 года по устной договоренности с Предпринимателем Общество отгрузило по товарным накладным от 25.07.2009 N 34 и 35 (т. 1, л. 96-97) покупателю евровагонку объемом 30,877 куб. м. на сумму 277 662 руб. 50 коп. и евровагонку объемом 24,099 куб.м. на сумму 181 970 руб. 50 коп. Доставка товара Предпринимателю в город Ульяновск осуществлялась автотранспортом поставщика, что подтверждается путевым листом от 25.07-02.08.2009 N 101 (т. 1, л. 43). Общая стоимость товара составила 459 633 руб.

При приемке товара Предприниматель выявил расхождения между заказанным товаром и фактически поставленным, о чем известил ООО "Федорогорское", направив факсимильной связью накладные от 25.07.2009 N 34 и 35 с поправками от руки (т. 1, л. 98-100). Покупатель попросил поставщика снизить цену евровагонки сорта С на 500 руб. за кубометр и евровагонку сорта А и В длиной 1,5 метра на 1000 руб. за кубометр. Поставщик пересчитал стоимость поставленной партии товара по предложенным покупателем ценам и выслал ему измененные товарные накладные от 25.07.2009 N 34 и 35 (т. 1, л. 41-42) и счет от 15.07.2009 N 35 на сумму 443 245 рублей. В результате перерасчета стоимость товара по товарной накладной N 34 составила 270 197 руб., а по товарной накладной N 35 - 173 048 руб.

Поскольку поставленный товар Предприниматель оплатил не в полном объеме, ООО "Федорогорское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования. Суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику по товарным накладным от 25.07.2009 N 34 и 35 пиломатериалов на сумму 443 245 руб. (с учетом произведенной поставщиком корректировки цены). Довод Предпринимателя о принятии лишь части товара суды отклонили как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам в совокупности. Поскольку ответчик оплатил товар частично, в сумме 264 000 руб., и не представил доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 229 245 руб., в которую включена стоимость поставленного товара и транспортные расходы поставщика по доставке товара, суды признали требование поставщика о взыскании задолженности обоснованным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты товаров либо не оплатил их в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подтвердили факт поставки товаров по накладным N 34 и 35 и их получение Предпринимателем.

Судами исследован и правомерно отклонен довод ответчика о частичном принятии товара по причине поставки иного товара, чем указан в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора от 15.05.2009 N 3/05 установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатка товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил ни одного доказательства в подтверждение довода о том, что поставленный поставщиком товар, который, как утверждает покупатель, им не принят, не соответствовал достигнутым сторонами по договору договоренностям о товаре, подлежащем поставке. Акт о выявленных при приемке товара недостатках, о несоответствии поставленного товара товару, указанному в заявке, подписанный Предпринимателем и представителем поставщика - водителем Кудрявцевым А.В., либо иные документы, составленные с участием покупателя и поставщика, не составлялись. Опрошенный судом первой инстанции Кудрявцев А.В. сообщил, что полученный от истца груз перевез в город Ульяновск и передал вместе с товарными накладными ответчику. Предприниматель лично присутствовал при разгрузке пиломатериалов, весь товар был выгружен на склад Предпринимателя. Каких-либо претензий к товару ответчик при разгрузке не заявлял, при этом сообщил водителю о намерении урегулировать с истцом вопрос, связанный с размерами поставленной евровагонки.

Признание поставщиком факта пересортицы: поставки вместо одной пачки евровагонки сорта В длиной 2,1 м одной пачки евровагонки сорта С длиной 1,2 м, - не является законным основанием для отказа покупателя от оплаты всей партии товара, доставленного поставщиком, выгруженного и принятого Предпринимателем.

Суды в результате оценки доказательств, представленных сторонами, установили, что покупатель не предъявлял поставщику требований о передаче ему недостающего количества товара, о замене товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным. В то же время судами выяснено, что по просьбе Предпринимателя поставщик скорректировал стоимость поставленной партии товара по предложенным покупателем ценам.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Предприниматель не доказал, что принял только часть товара, доставленного на автомобильном транспорте поставщиком в его адрес, и отказался от остальной части. В материалах дела нет товарных накладных на возврат товара. Опрошенные судом первой инстанции свидетели Сафонов А.Ю. и Кудрявцев А.В. сообщили, что из города Ульяновска автомобиль, на котором доставлялся груз Предпринимателю, вернулся порожняком. Предпринимателем не представлены документы, содержащие обращение к Обществу об отказе от товара.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод Предпринимателя о необоснованности требования поставщика о взыскании 50 000 руб. в возмещение затрат, связанных с доставкой товара из города Шенкурск в город Ульяновск, так как стоимость услуг по доставке товара в июне 2009 года фактически составила 15 000 руб. Суд признал недоказанным утверждение Предпринимателя о завышении поставщиком расходов на доставку товара покупателю, подлежащих оплате ответчиком в силу договора поставки.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и не противоречит положениям норм статей 309, 310, а также пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Доказательства иной стоимости транспортировки товаров, которая обычно взимается за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах, покупателем суду не представлены.

Учитывая изложенное, иск Общества о взыскании задолженности по договору поставки в истребуемой сумме обоснованно удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов и правомерно ими отклонены. Переоценка выводов судов и исследованных ими доказательств, на основе которых установлены конкретные обстоятельства дела, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А05-21425/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Анатолия Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович