Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9028/2010 по делу N А56-3192/2010 Суд, признав размер задолженности документально подтвержденным договором и представленным Обществом расчетом, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-9028/2010 по делу N А56-3192/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Квантум" Вилкса В.Ю. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-3192/2010 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - Общество, ЗАО "Квантум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеботарева Сергея Борисовича (далее - Предприниматель) задолженности по оплате услуг связи в сумме 44 702 руб. 25 коп., а также 1 788 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2010 требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, указание в приложении N 1 к договору оказания услуг связи от 16.06.2008 N Кр-274 размера ежемесячного платежа в условных единицах противоречит подпункту "и" пункта 22 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Договор от 16.06.2008 N Кр-274 расторгнут им в связи с существенным изменением обстоятельств, которое заключается в том, что тарифы ЗАО "Квантум" в два раза превышают размер платы за аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя ЗАО "Квантум", считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Квантум" (оператор) и Предприниматель (абонент) заключили договор оказания услуг связи от 16.06.2008 N Кр-274 (далее - договор), согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к настоящему договору и начинает исчисляться с даты согласования сторонами соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если абонент предоставляет уведомление об отказе от услуг, указанных в соответствующей спецификации в течение минимального срока пользования услугой, то последний на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую по формуле (Q x L - 10) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.

В этом же пункте стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

По факту выполнения Обществом работ по подключению Предпринимателя к услугам связи в соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами составлен акт выполненных работ от 23.06.2008 N 1, в котором указано, что услуги надлежащим образом оформлены и приняты комплексно.

В примечании к перечню и характеристикам предоставляемых услуг, приведенных в приложении N 1 к договору, установлено, что 24 месяца являются минимальным сроком пользования услугой.

Предприниматель письмом от 20.05.2009 N 03-05-09 уведомил Общество о расторжении договора от 16.06.2008 N Кр-274 с 01.06.2009.

ЗАО "Квантум" 21.07.2009 направило Чеботареву С.Б. претензию, в которой потребовало на основании пункта 8.3 договора оплатить в полном объеме задолженность по счету от 15.06.2009 N 314865 в размере 44 702 руб. 25 коп.

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанности по оплате задолженности, ЗАО "Квантум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по оплате предоставленных ему услуг и размер задолженности подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена. Представитель Чеботарева С.Б. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражения по размеру заявленных требований от ответчика в суд не поступили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 Кодекса применяются, в частности, к договорам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 8.3 договора Чеботарев С.Б. надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные ЗАО "Квантум" услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 44 702 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, признав размер задолженности документально подтвержденным договором от 16.06.2008 N Кр-274 и представленным Обществом расчетом, со ссылкой на положения статей 309, 310 и 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Чеботарев С.Б. не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о несоответствии положений договора Правилам оказания телематических услуг и о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения заключенного им с ЗАО "Квантум" договора.

Решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе указанные доводы приводятся впервые, поэтому судом первой инстанции они не могли быть исследованы и оценены в связи с несовершением Предпринимателем процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции отзыва на исковые требования, возражений на иск и дополнительных доказательств по делу.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-3192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина