Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8635/2010 по делу N А13-15805/2009 Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8635/2010 по делу N А13-15805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-15805/2009,

установил:

предприниматель Филиповская Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской с иском к обществу с ограниченной ответственность "ВладиСтрой" (далее - Общество) о признании прекращенным предварительного договора от 26.11.2007, взыскании 1 296 022 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 116 464 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, признан прекратившим действие с 27.11.2008 предварительный договор от 26.11.2007, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 296 022 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 112 177 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2010 и постановление от 12.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Филипповская Л.Л. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2007, в соответствии с которым стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения N 11 (согласно плану этажа), ориентировочной площадью 24,73 кв.м, расположенного в мансардном этаже административно-коммерческого комплекса по адресу: г. Вологда, пр. Победы, 89 (далее - предварительный договор).

В пункте 3 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости (либо часть указанного административно-коммерческого комплекса, в состав которой входит объект). Ориентировочный срок сдачи административно-коммерческого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора Общество обязуется по договору купли-продажи передать предпринимателю в собственность объект по цене 1 296 022 руб. 20 коп. из расчета 46 204 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 5 предварительного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора предприниматель уплатил Обществу полную стоимость объекта в размере 1 296 022 руб. 20 коп.

Предприниматель 27.02.2009 направила в адрес Общества заявление, в котором просила расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 1 296 022 руб. 20 коп., ссылаясь на приостановку строительства административно-коммерческого комплекса и не заключение основного договора купли-продажи в установленный срок.

Отказ Общества от расторжения предварительного договора и возврата денежных средств послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора истек годичный срок с момента заключения предварительного договора; сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в материалы не представлено в связи с этим суд сделал вывод о том, что предварительный договор прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 27.11.2008. Поскольку денежные средства, уплаченные предпринимателем по предварительному договору, являются авансом в счет будущих платежей по незаключенному договору купли-продажи у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 9,5 % годовых.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 названного Кодекса, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не зависит от их воли и действий.

Суд установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым сторонами связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен. В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности относится к событию, которое должно неизбежно наступить основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц. Таким образом, регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А13-15805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов