Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8531/2010 по делу N А66-9449/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заявленного к ответчику, исходя из того, что он не является стороной спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8531/2010 по делу N А66-9449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" Рыжаева А.В. (доверенность от 31.07.2008), Шадрина А.С. (доверенность от 08.09.2010), Казимирова С.В. (доверенность от 08.09.2010), от Долгачевой Н.А. - Долгачевой О.С. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-9449/2009,

установил:

предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" (далее - Общество), Комитету по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет), администрации города Кимры (далее - Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 22.05.2008 N 670/652 купли-продажи земельного участка (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрианов Валентин Николаевич, Дорофеев Игорь Анатольевич, Константинов Алексей Дмитриевич, Хохлов Андрей Евгеньевич, Цкарозия Джемал Марменович.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2010, признан недействительным в силу ничтожности договор от 22.05.2008 N 670/652 купли-продажи долевого земельного участка, заключенный Комитетом и Обществом. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2010 и постановление от 06.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Долгачева Н.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 35 406 кв.м по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, заключили соглашение от 10.02.2006 о совместном выкупе названного земельного участка, в котором определили размер долей участия в праве общей собственности на земельный участок с учетом размеров принадлежащих им объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 соглашения долевое участие Общества в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок стороны определили в 30 595 кв.м с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости.

В пункте 8 соглашения долевое участие Долгачевой Н.А. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок стороны определили в 230 кв.м с учетом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Между Обществом (продавец) и Долгачевой Н.А. (покупатель) заключен договор от 31.03.2006 купли-продажи склада, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность склад площадью 201,7 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, с кадастровым номером 69:42:070522:0001:1/46/14:1001/Р. Долгачева Н.А. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на здание склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АА N 860248.

Постановлением главы Администрации от 31.05.2006 N 463 земельный участок общей площадью 35 406 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 69:42:07 05 22:0001, расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, предназначенный под производственную базу и торговую деятельность, предоставлен лицам, заключившим соглашение от 10.02.2006, в долевую собственность, при этом Обществу предоставлено 30595/35406 доли земельного участка, Долгачевой Н.А. - 230/35406 доли земельного участка.

На основании постановления главы Администрации от 31.05.2006 N 463 и соглашения от 10.02.2006 Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 22.05.2008 N 670/652 купли-продажи долевого земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора долю в размере 30595/35406 земельного участка общей площадью 35 406 кв.м с кадастровым номером 69:42:07 05 22:0001, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

В пункте 1.2 договора от 22.05.2008 N 670/652 стороны указали перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности и расположенных на отчуждаемом земельном участке, в который вошло здание склада площадью 201,7 кв.м.

Право общей долевой собственности Общества на 30595/35406 доли в праве на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ N 213876.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2009 N 791/743 Долгачева Н.А. зарегистрировала право общей долевой собственности на долю в размере 230/35406 земельного участка с кадастровым номером 69:42:07 05 22:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ N 458316.

Долгачева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор от 22.05.2008 N 670/652 нарушает ее права и законные интересы как собственника здания склада площадью 201,7 кв.м и не соответствует требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2008 N 670/652 право собственности на здание склада у Общества отсутствовало, поскольку регистрация права собственности Долгачевой Н.А. на здание склада произведена 13.07.2006, то есть до заключения спорного договора. Кроме того, после приобретения права собственности на здание склада площадью 201,7 кв.м и до заключения Комитетом и Обществом спорного договора Долгачева Н.А. обращалась с заявлением о выкупе доли земельного участка, необходимого для использования указанного здания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 22.05.2008 N 670/652 не соответствует требованиям статьи 552 ГК РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса, поскольку не позволяет истцу в предусмотренном законом порядке реализовать право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием склада и необходимого для его использования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного к Администрации, исходя из того, что она не является стороной спорного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, доля в праве собственности на земельный участок, выступавшая предметом спорного договора купли-продажи от 22.05.2008 N 670/652, была определена исходя из того, что Общество является собственником конкретных объектов недвижимости, в числе которых в пункте 1.2 договора указано здание склада площадью 201,7 кв.м. Между тем в момент заключения спорного договора Общество уже не являлось собственником указанного объекта, однако, данное обстоятельство не было учтено и размер подлежавшей продаже доли не был соответствующим образом уменьшен. Таким образом, Общество приобрело по спорному договору долю земельного участка, относящуюся к объекту недвижимости, собственником которого являлась Долгачева Н.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор противоречит статье 552 ГК РФ, статьям 35, 36 Земельного кодекса и нарушает права Долгачевой Н.А. как собственника здания склада.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А66-9449/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов