Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8857/2010 по делу N А56-61322/2009 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, поскольку кассационная инстанция согласилась с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период и начисления пеней за ее неуплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8857/2010 по делу N А56-61322/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Квинта" Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008); от ООО "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Степанова О.С., Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-61322/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о взыскании 1 565 113 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.01.2009 по 13.08.2009 и 246 427 руб. 16 коп. пеней за период с 09.07.2007 по 14.08.2009 на основании договора лизинга от 07.09.2007 N ЛП-126 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Квинта", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, размеры и сроки лизинговых платежей определены в графике платежей в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2008 к договору лизинга N ЛП-126 от 07.09.2007, в связи с чем истец находит неправильным вывод судов о том, что уплаченные до ноября 2007 года платежи по договору лизинга являются предоплатой лизинговых услуг, которые могли быть оказаны в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макромир" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Квинта" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Макромир" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.09.2007 N ЛП-126, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его на условиях настоящего договора лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности.

В соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся приложением N 1 к договору предметом лизинга являются эскалаторы 1-2 OTIS 510 PSE (два комплекта).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12.11.2008 N 3 стороны установили график лизинговых платежей: авансовые платежи на сумму 5 274 335 руб. 21 коп. и лизинговые платежи на сумму 3 677 142 руб. 92 коп., всего 8 951 478 руб. 13 коп.

Пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно уплачивать лизинговые платежи.

За неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные в приложении N 2 к договору лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 10.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней, а также в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 10.4).

По акту приемки-передачи от 30.11.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Поскольку с 15.01.2009 ответчик прекратил производить лизинговые платежи, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.08.2009, потребовал уплатить задолженность в размере 1 565 113 руб. 62 коп. и пени по состоянию на 14.08.2009 в сумме 246 427 руб.16 коп., а также возвратить предмет лизинга.

Так как требования об уплате задолженности и неустойки не были выполнены, ООО "Квинта" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

С учетом приведенной нормы, условий договора и материалов дела истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены платежи в размере 4 304 256 руб. 34 коп. по состоянию на 31.08.2009, тогда как истец оказал услуги по лизингу на сумму 2 797 263 руб. 92 коп.

Поскольку акт приема-передачи предмета лизинга подписан 30.11.2007, суд первой инстанции обоснованно установил, что платежи, внесенные до ноября 2009 года, являются предоплатой лизинговых услуг, которые могли быть оказаны в будущем; сальдо по договору лизинга от 07.09.2007 N ЛП-126 с учетом этих платежей составило 1 506 992 руб. 42 коп. в пользу ООО "Макромир".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период и начисления пеней за ее неуплату.

Довод жалобы о том, что денежные суммы, уплаченные по договору лизинга до 2007 года, являются лизинговыми платежами за пользование арендуемым имуществом, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 29.01.2010 и постановление от 25.05.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-61322/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов