Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8803/2010 по делу N А56-49371/2009 Поскольку договоры лизинга расторгнуты, задолженность по лизингу полностью не погашена, в связи с чем оснований для возвращения предметов лизинга лизингополучателю не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8803/2010 по делу N А56-49371/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Лизинговая компания "Корса" Артемьевой И.Ю. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-49371/2009 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Корса" (далее - Лизинговая компания) об обязании передать на основании договоров лизинга грузовой самосвал Mercedes-Benz Axor 3028 (2 ед.), кран КС-45717К-1 на шасси КАМАЗ-53229 (2 ед.), автогидроподъемник АГП 22 на шасси АМУР-531305 (6х6, дизельный), трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, прицеп ЛАВ-81012А (тент) кузов 0461, грузовой автомобиль УАЗ 390994-312, лебедку ЛМ 10 (3 ед.), самоходный кран КС-5671 (гусеничное шасси ТТ-4М-01), стрелу 3-х секционную 20,5 м, машину трелевочную чокерную ТТ-4М-04 (2 ед.), гусеничный экскаватор JCB JS240LC (2 ед.), гидравлический молот Atlas Copco МВ 1200 в стандартной комплектации производства компании "VOLVO".

Решением от 09.12.2009 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.05.2010 решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда действительным обстоятельствам дела, просит постановление от 04.05.2010 отменить, оставить в силе решение от 09.12.2009.

По мнению подателя жалобы, спорные договоры лизинга не были расторгнуты, поскольку стороны заключили соглашение от 17.03.2009 о продлении сроков внесения платежей и уплаты штрафных санкций; задолженность истца без учета штрафов и пеней погашена.

Общество полагает, что имущество из владения ответчика не выбывало, а договоры аренды, заключенные ответчиком с обществами с ограниченной ответственностью "Лессор" и "ГЭМ-Сервис" совершены без намерения создать определенные правовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу Лизинговая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры от 26.10.2007 N 4, от 26.10.2007 N 5, от 01.04.2008 N 14, от 04.04.2008 N 16, от 09.04.2008 N 17, от 09.04.2008 N 18, от 08.04.2008 N 19, от 08.04.2008 N 20, от 08.04.2008 N 21, от 22.04.2008 N 22, от 25.04.2008 N 23 лизинга указанной строительной техники.

Сроки и размер лизинговых платежей определены в пунктах 8.1-8.6 договоров и приложениях к ним.

В соответствии с пунктом 8.5 договоров денежные средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пеней) по договору, во вторую очередь - затрат лизингодателя по страхованию имущества, в третью очередь - просроченных платежей по договору, в четвертую очередь - текущих платежей.

Согласно пункту 11.2 договоров лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 дней.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга.

В связи с наличием задолженности по внесению лизинговых платежей и ненадлежащим исполнением обязанностей по разрешению безакцептного списания Лизинговая компания 13.02.2009 и 20.02.2009 направила Обществу претензии N 7-17 с приложением счета на оплату от 18.02.2009 N 90. Претензии от 20.02.2009 содержали требование о расторжении договоров и возврате предметов лизинга.

Уведомлением от 10.03.2009 N 34 лизингодатель подтвердил свое волеизъявление на односторонний отказ от всех договоров лизинга.

Общество направило Лизинговой компании письмо от 10.03.2009 N 01/04-106, в котором признало наличие задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 20.02.2009 в размере 2 223 163 руб. 30 коп., а также начисленные в связи с этим пени и просило рассмотреть вопрос об отказе от расторжения договоров и требования о возврате имущества.

В результате стороны заключили соглашение от 17.03.2009, согласно которому лизингополучатель обязался в срок до 19.03.2009 полностью уплатить все начисленные лизинговые платежи и штрафы, а лизингодатель согласился в случае выполнения лизингополучателем пункта 1 соглашения отозвать претензии по одностороннему расторжению всех заключенных ранее договоров и признать их действующими (пункт 2 соглашения).

По актам от 19.03.2009 N 4 (к договорам N 4, 5), N 2 (к договорам N 14, 16, 17, 18, 19, 20), и N 3 (к договорам N 21, 22, 23) лизингополучатель передал лизингодателю технику.

Лизинговая компания направила в адрес Общества уведомления от 14.04.2009 N 53 - 63 об одностороннем расторжении договоров и акты сверок, взаиморасчеты по страховке, расчеты пеней и штрафов по договорам.

Считая свои денежные обязательства по соглашению от 17.03.2009 надлежаще исполненными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о сохранении договорных отношений между сторонами и нарушении права лизингополучателя на пользование арендуемым имуществом.

Апелляционная инстанция отменила решение, посчитав, что договоры лизинга расторгнуты, задолженность по лизингу полностью не погашена, в связи с чем оснований для возвращения предметов лизинга лизингополучателю не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (часть 6 статьи 15 Закона о лизинге).

С учетом указанных норм, условий договоров и материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Лизинговая компания правомерно отказалась от договоров лизинга.

Из содержания соглашения от 17.03.2009 видно, что Общество признало наличие задолженности по внесению лизинговых платежей и согласилось с расторжением договоров.

На основании статьи 156, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 и части 1 статьи 160 ГК РФ апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии письменно выраженного отказа Лизинговой компании от уведомлений о расторжении договоров, договоры лизинга должны считаться расторгнутыми, а обязательства по ним - прекращенными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 11.2.1, 11.2.2 договоров.

На момент уведомления лизингополучателя 14.04.2009 о расторжении договоров из 9 086 396 руб. 85 коп. было уплачено 6 819 687 руб. 53 коп.

В силу части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для повторной передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-49371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов