Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8719/2010 по делу N А56-80700/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель документально не доказал обоснованность применения ставки 10 процентов в отношении реализованной им продукции, правовые основания для признания оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным у судов отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8719/2010 по делу N А56-80700/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" Москвиной Е.В. (доверенность от 30.04.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 17.08.2010)

рассмотрев 16.09.2010 - 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-80700/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.09.2009 N 14-08/14-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 749 321 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 102 626 руб. пеней и 58 434 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2010 и постановление от 13.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащий перечень товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов, не возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению сертификата соответствия для подтверждения обоснованности применения данной налоговой ставки. Поскольку налоговым органом не установлено, что Общество реализовывало деликатесную мясную продукцию, перечисленную в подпункте 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, при реализации которой налогообложение производится по ставке 18 процентов, правовые снования для доначисления Обществу НДС по ставке 18 процентов отсутствовали.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - их отклонил.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2010. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 18.08.2009 N 14-08/14-09 и принято решение от 22.09.2009 N 14-08/14-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислено 749 321 руб. НДС, начислено 102 626 руб. пеней, 58 434 руб. штрафа, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном налогообложении Обществом реализуемой мясной продукции по ставке 10 процентов ввиду непредставления документов, подтверждающих принадлежность реализованной мясной продукции товарам, перечисленным в "Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень). Поскольку в проверяемом периоде мясная продукция подлежала обязательной сертификации, Инспекция посчитала, что документом, подтверждающим принадлежность реализованной мясной продукции товарам, перечисленным в Перечне, является сертификат соответствия, не представленный Обществом в ходе проверки.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обжаловало решение от 22.09.2009 N 14-08/14-09 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.11.2009 N 15-26-16/18445 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил (частично) решение налогового органа от 22.09.2009 N 14-08/14-09 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при обложении НДС реализованной продукции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из смысла приведенных норм права следует, что, применяя ставку 0 процентов при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техническом регулировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (действовавшем в проверяемый период) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного Перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

В данном случае, не представив сертификаты соответствия, Общество не подтвердило никакими иными документами принадлежность реализованной мясной продукции товарам, облагаемым по ставке 10 процентов, перечисленным в Перечне.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель документально не доказал обоснованность применения ставки 10 процентов в отношении реализованной им продукции. Правовые основания для признания оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным у судов отсутствовали.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, являются несостоятельными.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

В данном случае судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать выводы судов, сделанные в результате всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-80700/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2010 N 687.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова