Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8723/2010 по делу N А56-78779/2009 Оценив доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при таких работах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8723/2010 по делу N А56-78779/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-78779/2009 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены частично - со Страховой компании в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 65 436 руб. 24 коп. страхового возмещения, а также 2 463 руб. 15 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 14.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 19.06.2008 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Васильев А.А. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (полис N 7613716) на срок с 19.06.2008 по 18.06.2009. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки "Додж", государственный регистрационный знак Т 922 КХ 98. В период действия договора страхования (27.07.2008) в Санкт-Петербурге на пересечении Будапештской улицы и проспекта Славы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием названного автомобиля марки "Додж" и автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак А 374 СВ 78).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2008 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - Моспана Юрия Васильевича, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки "Додж" получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 552 руб. 91 коп. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение, перечислив 153 122 руб. 54 коп. платежным поручением от 24.12.2008 N 665328 обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис", выполнившему восстановительный ремонт автомобиля.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Моспана Ю.В., ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - Страховой компании.

Отказывая ОСАО "Ингосстрах" во взыскании полной суммы страхового возмещении в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке Закона об ОСАГО и Правил N 263, а не статьи 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра транспортного средства, составленному автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ" N Б20091016, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 65 436 руб. 24 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что истец не выражал несогласия с выводами независимой экспертизы своего транспортного средства, проведенной автоэкспертным бюро "АЗМ - авто", проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

Ввиду изложенного суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 65 436 руб. 24 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при таких работах.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-78779/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева