Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8987/2010 по делу N А21-659/2009 Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, сметную документацию и экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности выполнения Обществом работ по спорным актам, обоснованно взыскали с ответчика сумму задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8987/2010 по делу N А21-659/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. N Ф07-8987/2010 по делу N А21-659/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерковское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-659/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Гвардейский Райавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерковское сельское поселение" (далее - Администрация) о взыскании 2 932 439 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2008 N 4/08 (далее - Контракт); истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2010, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 334 799 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2009 и постановление от 29.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по условиям Контракта подтверждением выполнения работ и основанием возникновения у Администрации обязанности по их оплате является получение ею надлежаще оформленных Обществом и Учреждением документов об объемах и стоимости выполненных работ. Администрация утверждает, что Учреждение не передавало ей акты форм КС-2 и КС-3, подписанные Учреждением и Обществом, и итоговый акт ввода объекта в эксплуатацию, необходимый для окончательного расчета. Податель жалобы полагает, что в отсутствие подтверждающих документов перечисление бюджетных средств не произведено по не зависящим от него причинам.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 29.07.2008 заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту дорожного покрытия Садовой и Школьной улиц в поселке Озерки, Школьной улицы в поселке Комсомольск, Садовой и Полевой улиц в поселке Заречье Гвардейского района Калининградской области; заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы, а муниципальный заказчик - оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 5 174 710 руб.

В счет оплаты работ по Контракту Администрация перечислила на расчетный счет Общества 2 019 035 руб.

Указав, что муниципальный заказчик не полностью оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что в течение 15 банковских дней после его заключения муниципальный заказчик уплачивает генеральному подрядчику аванс в размере до 30% стоимости Контракта, а оставшаяся сумма выплачивается частями в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов форм КС-2 и КС-3.

Общество, Учреждение и Администрация 23.09.2008 подписали акты форм КС-2 и КС-3 N 1, согласно которым генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 1 706 935 руб. Работы по данным актам приняты без замечаний.

Кроме того, заказчику-застройщику сданы работы по актам формы КС-2 от 12.11.2008 N 2, 3, 4, 5, эти акты подписаны в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3) представителями заказчика-застройщика и генерального подрядчика.

В обоснование отказа от оплаты работ по названным актам Администрация сослалась на несоответствие указанных в них объемов и стоимости работ фактически выполненным Обществом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Администрации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 14.09.2009 N 450/16 объем работ, указанный в актах от 12.11.2008 N 2, 3, 4, 5, не соответствует объему фактически выполненных работ. При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 646 899 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Договора, сметную документацию и экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности выполнения Обществом работ по спорным актам на сумму 2 646 899 руб. Поскольку экспертиза относительно объема выполненных работ была проведена без учета объема, принятого сторонами Контракта по актам от 23.09.2008, то с учетом суммы перечисленного аванса суды правомерно взыскали с ответчика 2 334 799 руб. задолженности.

Довод Администрации об отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате работ является сдача работ заказчику; работы сданы надлежащим образом в установленном Договором порядке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А21-659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерковское сельское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова