Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8521/2010 по делу N А56-61092/2009 Поскольку налоговые органы не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что заявитель фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации, суд сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта инспекции нормам налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8521/2010 по делу N А56-61092/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг" Орлова П.Е. (доверенность от 12.01.2010 N 10/31), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 26.01.2010 N 2005/03056),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-61092/2009 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС плюс" (далее - ООО "ТОРЭКС плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25) от 20.04.2009 N 3028/05-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) принять решение о возврате на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2008 года в сумме 7 669 582 руб. и направить его для исполнения в соответствующий орган Федерального казначейства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель 11.03.2010 представил надлежащее доказательство процессуального правопреемства ООО "Экспоторг" (далее - Общество, ООО "Экспоторг"). Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального заявителя - ООО "ТОРЭКС плюс" его правопреемником - ООО "Экспоторг".

Определением от 25.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию N 19.

Суд первой инстанции решением от 19.04.2010 требования заявителя удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция N 25, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО "Экспоторг".

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС и сокрытие реализации импортированных товаров.

В судебном заседании представители Инспекции N 25 и Инспекции N 19 поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Экспоторг" 20.10.2008 представило в Инспекцию N 25 налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2008 года. По результатам проверки этой декларации налоговый орган составил акт от 03.02.2009 N 10349 и принял решение от 20.04.2009 N 3028/05-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Инспекция N 25 признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 7 669 582 руб. НДС за третий квартал 2008 года, уменьшив указанную сумму на 6 284 359 руб., и предложила заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции N 25 о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2009 N 16-13/17714 оспариваемое решение Инспекции N 25 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным ненормативным актом, ООО "Экспоторг" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что налоговая база по НДС за третий квартал 2008 года, исчисленная на основании отчетов комиссионера и представленных в составе отчетов первичных документов, подтверждающих реализацию товаров, правильно отражена заявителем в налоговом учете. Поскольку требование о возврате сумм НДС может быть удовлетворено только в отношении налогового органа по месту учета налогоплательщика, а на дату рассмотрения спора заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции N 19, то требование о возврате НДС подлежит удовлетворению в отношении Инспекции N 19.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции N 25 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления, приобретенных у иностранных поставщиков из Кореи, Китая и Тайваня по контрактам от 03.11.2006 N NTC-TRP-123/7, от 06.11.2006 N FETL-RU06-7/14, от 09.02.2007 N JMC-70-TR, от 09.04.2007 N ZLK-TRP-07/5, от 04.07.2007 N EIN, от 10.10.2007 N HC-RU07, от 01.01.2008 N 2008/21, от 05.03.2008 N 2008/03/HV, от 23.06.2008 N 2008/PSF.

Факты перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия товаров и услуг к учету подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка, платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за проверяемый период и налоговыми органами не оспариваются.

В дальнейшем часть товара была передана заявителем для реализации комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") на основании договора комиссии от 11.12.2008 N ТТ-01.

В налоговой декларации по НДС за спорный период ООО "Экспоторг" отражена реализация товаров на сумму 95 997 715 руб., с указанной суммы Обществом исчислен НДС в размере 17 279 589 руб.

В подтверждение факта передачи товара на реализацию комиссионеру Общество представило копии договора комиссии, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера, карточек учета товаров и расчетов по договору комиссии за спорный налоговый период, справок о продаже принятых на комиссию товаров, товарных накладных о передаче товаров от комиссионера (ООО "Темп") субкомиссионерам и счетов-фактур, выставленных покупателям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил выполнение заявителем условий для предъявления сумм налога, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что представленные заявителем договор комиссии и акты приемки-передачи товара на комиссию свидетельствуют о выполнении ООО "Экспоторг" обязательств по договору комиссии, в то время как налоговые органы не представили безусловных доказательств, подтверждающих мнимость или притворность заключенного Обществом и ООО "Темп" договора комиссии, а также занижения налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате при реализации товара на внутреннем рынке, в связи с сокрытием выручки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах.

Поэтому установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагентов ООО "Экспоторг", не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также доначисления НДС со всего объема товара, переданного на реализацию.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция N 25 получила сведения о том, что ООО "Темп" зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете и предоставляет отчетность.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд также пришел к выводу о том, что доставка товара по конкретным адресам с учетом специфики правоотношений, сложившихся между заявителем и ООО "Темп", не свидетельствует о недостоверности документов предоставленных ООО "Экспоторг" на проверку.

При рассмотрении дела Инспекция не указала, каким образом отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств, а также привлечение налогоплательщиком заемных средств влияет на возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не отслеживает реализацию товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела регулярными отчетами комиссионера.

Судом установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у ООО "Экспоторг" в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорный период.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении переданных Обществом на комиссию товаров конкретными покупателями, суд первой инстанции отклонил как основанные на предположениях доводы Инспекции N 25 о занижении заявителем налоговой базы по НДС в третьем квартале 2008 года, а также о сокрытии ООО "Экспоторг" фактической реализации товаров.

При этом суд подтвердил реальность финансово-хозяйственной деятельности Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении, частичную реализацию импортированных товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров.

С учетом того, что налоговые органы при рассмотрении настоящего дела не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий ООО "Экспоторг" и его контрагента - комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что заявитель фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта Инспекции N 25 нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией N 25 в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-61092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина